RICHMOND – Os comissários de revisão da polícia da comunidade ainda estão divididos sobre como lidar com as alegações de preconceito, a proposta de investigar a agência de monitoramento cívico não obteve apoio suficiente aos membros do Conselho de Richmond na terça -feira.
Cerca de oito meses atrás, o investigador da ex -comissão Jerry ameaça renunciou em uma carta que ele alegou que as revisões da Comissão de Revisão da Polícia Comunitária da cidade eram “perdas ininterruptas baseadas em evidências”.
Dois membros do conselho, Sohila Ban e Jamelia Brown, pediram oficialmente uma investigação independente de terceira parte nesta semana, propuseram quebrar o trabalho da Comissão enquanto conduziam a revisão.
“Não estou trazendo esse item da agenda à tona do CPRC hoje à noite como críticas à existência do CPRC, mas como sua defesa de propósito. Ser monitorado, significativo, deve ser independente e credível”, disse Bana. “Se essas preocupações forem infundadas, uma investigação independente validará a comissão e restaurará a confiança. Se a ansiedade for comprovada, devemos tomar medidas corretivas para o público e para nossos oficiais”.
As agências de supervisão civil de nove membros do dia 5 e nove foram acusadas de conduzir investigações sobre força, discriminação ou funcionários adicionais, onde as autoridades descarregam a outra pessoa ou avalia os programas de prática e funcionamento do departamento de polícia quando a morte ou lesão física grave são causados pela ação de um policial.
Nos últimos meses, a maior parte do trabalho da Comissão se concentrou no desenvolvimento de uma lista de 13 recomendações para fortalecer a transparência e a responsabilidade entre os oficiais.
Entre as recomendações, o público teve que registrar uma queixa contra um policial, para conduzir a investigação sem registrar uma queixa em nome da Comissão, o valor da maior autoridade e as evidências de que o “progresso das evidências” deve ser mantido a partir de “claro e visto” da “prova”.
A Comissão também recomendou um treinamento adicional de que eles também nomeariam uma proposta em sua carta de demissão e a cidade nomearia um investigador de tempo completo, em vez de uma posição de tempo parcial no passado.
Essas recomendações foram implementadas e quebram sob a resolução de Brown, que recebeu o apoio do vice -prefeito Caesar Zepder, que concordou com a banana que a investigação poderia renovar o corpo e potencialmente proteger a cidade do aborrecimento legal na rua.
Os membros da Associação de Policiais de Richmond apoiaram a proposta de pelo menos dois membros da Comissão, representando a equipe de juramento.
“Você não pode simplesmente colocar sua cabeça na areia”, disse Ben Theerialt, presidente da Associação de Polícia na reunião do Conselho da Cidade na terça -feira. “Não se trata de quebrar a supervisão, é garantir que ele atue como um propósito”.
Opondo -se à medida entre os membros do Conselho, um membro público e, finalmente, um comissário forte.
Alguns oradores públicos expressaram preocupação de que o trabalho da Comissão impedirá a comunidade de ouvir suas queixas e as recomendações da Comissão sejam combinadas com os conselhos Thrite. Esses argumentos convenceram a Comissão a alterar a proposta de continuar o caso revisando o caso enquanto a investigação estava em andamento.
O comissário de Revisão da Polícia da Comunidade, Daniel Lawson, argumentou ainda que o trabalho do investigador deveria ser revisado e determinado a determinar todas as evidências em vez de “carimbos de borracha”, mas ele mencionou que o gerente da cidade ou o advogado da cidade poderiam substituir. Ele disse que o desacordo entre o corpo não indica um sistema “corrupto ou quebrado”, disse ele.
O papel de Lawson na comissão é levantado como um exemplo de conflito de interesses, porque ela propôs manter as recomendações da Comissão de Eduardo Martinez do prefeito para revisar as recomendações da Comissão de Membro do Conselho Suilinage.
O membro do conselho Claudia Gymnasase, que está considerando o comitê de Martinez Adhoc, também se queixou de um interesse em conexão com outro membro da Comissão. Sol. Wilson e Gymnase se retornaram da votação da resolução na terça -feira, que ambos os membros do conselho foram escolhidos após a consultoria do advogado da cidade Dave Alesier, que nenhum conflito de juros existia.
Wilson, ginase, a membro do conselho Doria Robinson e Martinez cancelaram a investigação após as preocupações sobre a linha do tempo e a força das alegações foram levantadas. Wilson disse que a ansiedade de Thrit parecia “fina” e não subiu ao nível de justiça à investigação, quando Gynez mencionou que três já havia conquistado um novo emprego, se mudou para o Canadá e pretendia sair.
Robinson interrogou ainda mais por que três não se preocuparam com o comportamento da Comissão antes de sua demissão, o assunto era “suspeito” de que ele sabia a importância de manter evidências de prova como advogado.
“Acredito no processo adequado”, disse Robinson. “Mas não acredito que o lançamento da vítima mágica no momento destrua essa comissão, mas fará qualquer coisa”.
Brown, por outro lado, impôs à alegação de que Therette afirma que ele estava mais fraco citando uma seção do comportamento profissional da Ordem dos Estados da Califórnia, dizendo que os advogados devem renunciar se esse papel ajudar na violação da lei.
Ele também menciona que o trabalho da Comissão foi revisado revisando as alegações de que a cidade estava sem um investigador, agora o novo investigador criou o momento ideal para gerenciar a revisão antes da nomeação.
No final, Brown disse que estava desapontado por ser uma tentativa de fechar a investigação, que ele disse que apoiava e a cidade tinha o dever de garantir eficaz e hábil sem preconceito.
Brown disse: “Eu nunca vi tanto esforço para tentar garantir que os sistemas sejam suficientes para o suficiente. Essas não são alegações infundadas, essa é a queixa real e séria”, disse Brown. “A prestação de contas deve se inscrever para todos, incluindo aqueles que são responsáveis por confirmar isso”.
