Advogados da Inglaterra e do País de Gales foram avisados de que, se apresentarem elementos falsos produzidos pela IA no tribunal, eles podem enfrentar ‘restrições graves’ com possíveis casos criminais.
O veredicto de um dos juízes seniores da Grã -Bretanha está por trás de um caso em que o software de inteligência criou casos legais fabulosos e descobriu completamente aspas.
No primeiro caso, a IA viu os elementos ‘errados e imaginários’ em um caso contra dois bancos e viu a fabricação, New York Times Relatório
Enquanto isso, o segundo é um advogado que processou seu conselho local, que não conseguiu explicar a fonte de precedente não existente em sua lógica legal.
Os grandes modelos de idiomas (LLMs) como o OpenAI Chatzpt e o Google Gemini são capazes de produzir um texto de som muito preciso, eles estão tecnicamente focados em produzir apenas uma resposta ‘estatisticamente louvável’.
Os programas também correm risco de chamar os saques de “alucinações” dos pesquisadores – que são confusos ou carentes em qualquer base real.
Os agentes de IA e os vetores da plataforma de assistência monitoram a precisão dos Chattobs da IA desde 2021 e descobriram que os principais programas são 0,7 % do período de tempo e o alucina entre 2,2 % – outros são dramaticamente altos.
No entanto, essas estatísticas se tornam mais altas na astronomia, quando é solicitado a produzir texto mais longo a partir do zero, o Líder de Mercado Open reconheceu recentemente que seu principal sistema de chatzipt é feito se a pergunta aberta é feita de 51 % a 79 % de 79 %.
Dem Victoria Sharp, presidente do Departamento de Bench do Supremo Tribunal e Justiça Jeremy Johnson KC, é um dos escritores a dar um novo veredicto sobre o uso da IA no sistema judicial britânico.
Os modelos de chatzpt e grandes idiomas do OpenAI, como os gêmeos do Google (LLM), são capazes de produzir textos suaves longos e precisos, mas eles estão tecnicamente focados em produzir ‘falsos dados’ de ‘informações falsas’ que podem fazer ‘informações falsas’
Dem Victoria Sharp, presidente do departamento de bancada do Supremo Tribunal e Jeremy Johnson KC, escreveu um novo veredicto.
Nele, eles dizem: ‘O argumento legal escrito ou declaração da testemunha que não é examinada posteriormente é aumentar as referências de uso real ou suspeito pelos advogados do equipamento de inteligência artificial do gerador, para que informações falsas (geralmente uma citação ou citação falsa) sejam colocadas em frente ao tribunal.
Os eventos deste caso expressaram preocupação com as habilidades e o comportamento de advogados separados mencionados neste Tribunal.
“Eles levantaram preocupações sobre treinamento, supervisão e controle daqueles que praticam perante o Tribunal e para garantir suas responsabilidades profissionais e morais no tribunal e seus deveres no tribunal sobre as medidas práticas tomadas pelos responsáveis nesses campos”.
A dupla argumentou que a orientação que existia em torno da IA era “insuficiente para resolver a inteligência artificial” abuso “.
O juiz Sharp escreve: “Se a inteligência artificial for abusada, há um sério impacto na administração da justiça e na confiança das pessoas no sistema judicial”.
A IA foi reconhecida como uma ‘forte tecnologia’ no uso legal, mas ele mencionou que a tecnologia trouxe ‘risco e oportunidades’.
No primeiro caso citado no veredicto, um homem britânico procurou milhões de baixas de dois bancos.
O CEO da Openai, Sam Altman, falou durante o Snowflake Summit 2025 no Moscone Center em San Francisco, na Califórnia
O Tribunal descobriu que em 185 de 18 em argumentos legais contém 18 citações que simplesmente não existiam.
Mesmo nos casos que existiam nos casos, as citações eram frequentemente incorretas ou não apoiam o argumento legal apresentado.
O segundo caso, envolvido em maio de 2021, esteve envolvido em uma pessoa que rejeitou a acomodação de emergência das autoridades locais e acabou se tornando sem -teto.
Seu grupo legal citou cinco casos anteriores, que os advogados da oposição acabaram de descobrir que não existia apenas – revelando a verdade pelo estilo de ortografia e prosa dos EUA.
A melhoria rápida no sistema de IA significa que seu uso está se tornando um problema global na lei, pois o setor judicial geralmente determina como a inteligência artificial pode incluir em um ambiente de trabalho regulatório convencional.
No início deste ano, um advogado de Nova York confrontou a disciplina depois de ser pego usando o Chatzp para pesquisar e citar um caso de existência em caso de abuso médico.
O segundo painel do Tribunal de Apelação do Tribunal de Apelação do Tribunal de Recurso do Tribunal de Recurso dos EUA Zaye Lee Leki foi mencionado em fevereiro de 2021, quando citou um caso fabricado sobre um médico do Queens para recuperar o caso de seu cliente.
O caso não existia e foi lixo pelo chatzipt de Openai e o caso foi demitido.
No início deste ano, o advogado de Nova York, Steven Shwarz
A companhia aérea colombiana Avianka pediu ao juiz que jogasse uma reclamação contra ela porque a constituição de restrições havia expirado – que os advogados intervieram quando achavam que era relevante para Chatzpt.
O juiz Kevin Castle disse que não há nada de errado em usar o chatzipt para processar, mas os advogados ainda são responsáveis por confirmar sua precisão de envio
O tribunal ordenou que envie uma cópia da decisão citada para citar depois que o tribunal não encontrou o caso.
Ele respondeu que era “incapaz de fornecer uma cópia da decisão”.
Lee disse que incluiu um caso “proposto” por Chatzpt, mas não havia “má fé, força de vontade ou superstição” em relação à oposição ou ao sistema judicial ao fazê -lo.
O painel de três juízes escreveu para o Tribunal de Apelação de Manhatton: “Esse comportamento está” sob a obrigação básica de consulta “.
Em junho, dois advogados de Nova York foram multados em US $ 5.000 depois de confiar em pesquisas falsas criadas pelo ChatGPT para enviar uma lesão contra a Avianka Airlines.
O juiz Kevin Castle diz que o advogado Steven Shwarz e Peter LoDooka jogaram de má fé usando o acúmulo de barco de IA – alguns dos quais têm ‘Gibberry’ – mesmo depois que as ordens judiciais levantaram questões sobre sua autenticidade.
