O Tribunal Superior de Bombaim confirmou o prêmio de arbitragem do Tribunal Superior de Bombaim em um grande impulso do Conselho de Controle do Críquete (BCCI) na Índia, ordenou que o BCCI pagasse Rs. Kochi Cricket Private Limited (KCPL) é TK 385,50 crore e Rs. O Randezvas Sports World (RSW), que está relacionado à antiga franquia Indian Premier League (IPL) Kochi Taskar Tusker (KT), é Tk 153,34 crore.
Uma ordem detalhada foi fornecida em 17 de junho de 2025 da noite. A KTT participou da temporada de IPL, mas foi concluída pelo BCCI no ano seguinte, após alegações de violação do contrato de franquia.
O juiz de bancada única, Justiça Riaz I. A cabra rejeitou o desafio do BCCI ao prêmio de arbitragem, decidiu que o tribunal não podia enfrentar uma autoridade de apelação para a arbitragem.
Na ordem de 107 páginas, o juiz observa: “A jurisdição deste Tribunal é muito limitada sob a seção 34 da Lei de Arbitragem. Há uma tentativa de subjugar a qualidade da disputa da BCCI entre a seção 34 da Lei, ou está incluída na declaração do BCCI”.
Esta ordem também afirma que, após o elogio do registro e dos documentos neste Tribunal ou interferindo nesse prêmio de que os termos do contrato não são adequadamente interpretados pelo árbitro educado, não está aberto a reconsiderar a busca de informações que provenientes deste Tribunal pelo Tribunal Arbitral.
Leia também | Suryakumar Yadav voou para a Inglaterra para o tratamento da Harnia Sports
O Tribunal mencionou: “A conclusão da arbitragem acadêmica de que o BCCI interpretou mal a garantia bancária de que a violação do KCPL-FA foi o elogio exato do registro, considerando qualquer intervenção nos termos da seção 34 da lei de arbitragem”.
Em 7 de setembro de 28, ambos BCCI se confundem durante o confronto com o confronto no confronto. Em 22 de setembro, 7 de setembro de 2015, 23 de setembro, 20, BCCI, em 22, 20, 20, 20 de setembro, com o KCPL e seu acordo de franquia com o RSW e o KCPL sob sua franquia. Sob este contrato, a BCCI, a BCCI cancelou seus acordos de franquia com RSW e KCPL.
Em 7 de janeiro de 2012, a KCPL abordou uma carta ao BCCI, reclamando que o final do contrato da BCCI KCPL estava errado e chamou a arbitragem de acordo com a disputa do contrato da KCPL.
Os torcedores da Cochi Taskers Kerala estão incentivando sua equipe durante a partida da Premier League contra a Deccan Chargers em 27 de abril de 28. Crédito da foto: Bibu h/hindu
Os torcedores da Cochi Taskers Kerala estão incentivando sua equipe durante a partida da Premier League contra a Deccan Chargers em 27 de abril de 28. Crédito da foto: Bibu h/hindu
Em KCPL Salish, a arbitragem da chama descartou o balcão do BCCI —- Islami em 22 de junho de 2015 e passou um prêmio para o BCCI pagar ao CCPL. A data do prêmio é de 384,83,71,842, com os juros desse valor a partir de 1 de setembro de 25. O pedido ordenou ainda que o BCCI pagasse Rs. 72,00.000 através da despesa de arbitragem com mais juros sobre o valor de recompensas desde a data da concessão até a data de sua percepção.
No RSW Salish, a arbitragem da chama passou um prêmio na mesma data e instruiu o controlador de críquete a pagar o valor do RSW ao RSW. 1,53,34,00.000, juntamente com juros à taxa de 18% ao ano.
Kochi Taskers está pronto para uma grande compensação da BCCI
O BCCI desafiou o prêmio KCPL e RSW em 16 de setembro de 2015 e apresentou uma petição de arbitragem de acordo com o artigo 5 da Lei de Arbitragem e Entendimento, 1996, em frente ao Supremo Tribunal de Bombaim. O BCCI argumentou que o tribunal havia trabalhado fora de seu poder e argumentou que abusou da lei. Ele argumentou ainda que o fracasso em enviar a garantia bancária do KCPL foi uma violação básica do acordo, a feira foi justificada. As despesas com lucro e resíduos da BCCI se opuseram à perda de ambas as perdas, que as perdas foram extra e o limite baseado em contrato foi superado e desafiou a validade da arbitragem de RSW sob a Lei de Parceria Indiana.
O KCPL e o RSW argumentaram que o BCCI havia renunciado ao prazo de garantia por meio de seu comportamento e o fim não era justo ou proporcional. Eles sustentaram que o árbitro já havia liquidado políticas legais para oportunidades de negócios e compensação pelo investimento.
O bcci ‘ts. Ts. Czares do nosso owi, perguntou Hajj
O Tribunal observou que o Tribunal não encontrou nenhuma base para a interferência na arbitragem “, portanto, com base nas informações e documentos desses elementos no registro, o BCCI em prol da arbitragem que a BCCI garantiu o banco em 22 de março, 22 ou antes do banco garantido para 222 de março, na seção 6.1” “”.
“Não há invalidação de patente que precise de intervenção por este Tribunal.
