O ex -procurador -geral dos EUA Alberto Gonzales assumiu que, durante uma entrevista no domingo, a Suprema Corte não conseguiu garantir cinco votos sobre a cidadania, decisão em todo o país contra uma proibição nacional em um caso inovador.
O ex -presidente George W. Bush, que serviu no governo de W. Bush, reconheceu que sua especulação não tinha base, mas parecia interessante que o tribunal se recusasse a governar a “questão principal” da cidadania na frente dos juízes.
Por que é importante
O presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva para acabar com a cidadania em fevereiro, que foi concedida sob a 7ª emenda da Constituição dos EUA e concedeu “todos os nascidos nos Estados Unidos ou naturalmente” e sujeitas a sua autoridade. “
Trump argumentou que a emenda foi mal interpretada e tem o direito de limitar a cidadania congênita através da ação executiva do governo federal.
No entanto, o caso Trump vs. Casa Os juízes têm se concentrado em saber se o nacional ou universal, a ordem tem o direito de impor ordens que bloquearam a implementação de Trump. O governo alegou que os juízes federais rejeitaram as ordens aplicáveis para todas as partes, em vez dos partidos agressivos.
Sabe o que
A Suprema Corte emitiu na sexta -feira uma opinião escrita pela juíza Amy Kony Barrett, que restringiu a ordem e as qualificações em todo o país para impor ordens nacionais e, após a decisão do Tribunal, em vez de dar qualquer veredicto sobre a questão da cidadania de Barth, a decisão foi lançada após a próxima sessão.
Gonzalez, falando com o FERD Zakaria da CNN no Aspen Ideas Festival, no Colorado, no domingo, assumiu que o julgamento do marco aconteceu como um compromisso depois que os juízes não chegaram a um sentimento de cidadania congênita.
Getty Image // Mark Wilson/Getty Pictures Shawn Theo/Pool/AFP
“É possível que o tribunal tenha levado o caso para determinar o caso”, disse Gonzales. “Ao discutir o que deveriam ler, descobriram que não têm cinco votos e, como resultado, decidiram lançar a chave para o tópico principal e lidar com isso simplesmente a proibição de pedidos nacionais”.
Quando foi solicitado que ele acreditava que acreditava que o tribunal havia se tornado obsoleto com a questão da cidadania do nascimento, disse Gonzales: “Isso é bastante óbvio. Bem, parece claro para mim”.
“Parece -me bastante óbvio e acho que há pelo menos cinco votos para confirmar isso, e talvez a única maneira de obter essa opinião é remover a chave e lidar apenas com esse problema”, ele mencionou a proibição de pedidos nacional.
O ex -presidente do presidente Barack Obama, ex -procurador -geral dos EUA, Sally Yeats, disse: “Se não tivermos cinco votos sobre esse assunto, todos estamos realmente perturbados”.
Isso significa que o Tribunal tem pelo menos uma justiça que não pode se comprometer a apoiar ou rejeitar a cidadania de nascimento, os outros juízes não conseguem governar a questão e governar a questão. Cerca de quatro juízes podem ser a favor de ambas as posições sobre o assunto.
Os juízes negociaram nos casos para avançar nos termos específicos, a idéia que é amplamente discutida, até os juízes tentam impedir qualquer sugestão de dilomancimento.
No livro Nove roupas pretas: dirigindo à direita da Suprema Corte e suas conseqüências históricas tihásicas, A analista da Suprema Corte da CNN, Joan Biscuit, discute como o juiz John Roberts e o juiz Anthony Kennedy trabalharam juntos para fazer casos compensados em direitos homossexuais.
Roberts Kennedy se juntou ao fato de um casal gay no Arkansas não poder ser impedido de nomear a certidão de nascimento de seu bebê (o marco Obergefel vs. Hajj), Quando Kennedy se recusa a criar um bolo de casamento para um casal gay em frente à quadra, você apoiará um caso sobre uma loja de bolos.
Na parte do biscoito: “Em muitos casos, os funcionários da lei conhecem um acordo entre os juízes. Mas apenas os dois juízes envolvidos em outros sabem a verdade.
Como rara visão do pensamento do Chefe de Justiça, Roberts falou na Conferência Judicial sobre as férias semanais em uma conversa judicial com o Chefe de Justiça do Tribunal de Apelação do 4º Circuito. Trump vs. CasaOs juízes, em particular, enfrentam seu veredicto e anunciaram suas críticas.
Roberts acrescentou: “Se as pessoas elogiam isso não é culpa dos juízes que a interpretação correta da lei significa que não, você não pode fazê -lo”, acrescentou Roberts, “você não deve informá -lo, geralmente não é. Eles estão naturalmente focados na linha inferior: quem perdeu a verdade dessa verdade”.
O que as pessoas estão dizendo
O presidente Donald Trump escreveu sobre o verdadeiro social, parte: “Monstros na Suprema Corte dos EUA nos Estados Unidos! Até a trapaça da cidadania também foi indiretamente atingida. Nosso processo de migração não é escandaloso, os escravos devem fazê -lo com crianças (no mesmo ano!).
Professor Samuel Brey, no comunicado anterior enviado Newsweek:: “Como a ordem executável dos direitos de nascimento é inconstitucional, espero que os tribunais concedam essas iniciais e seu apelo seja confirmado. Não espero que a ordem executiva do presidente sobre cidadania no nascimento.
John Eastman, do Instituto Cleramont, na declaração anterior Newsweek:: “O EO de Trump ‘é obviamente inconstitucional’ e tive problemas com o desacordo da lei resolvida há muito tempo. Meus breves detalhes no caso identificam várias mentiras.
Depois disso
A Suprema Corte deve revisitar a cidadania em outubro, quando começar a próxima sessão do Tribunal.
