Um terapeuta que se machucou depois de fazer sexo com um paciente, ganhou a oferta do Supremo Tribunal para salvar sua carreira por dirigir a fobia.
Haddon fez um shake acentuado com um ex -paciente depois que um psicoterapeuta foi psicoterapeuta há mais de 20 anos.
Durante a consulta final, ele o limpou de que ele havia feito uma recuperação significativa de viajar e dirigir fobia, incluindo poder dirigir em rodovias movimentadas e ruas urbanas sem resíduos ou preocupações.
A mulher sugeriu que eles se encontrassem para tomar uma bebida ou café, mas o Sr. Haddon enfatizou que não se veria ‘por um tempo’ por causa das regras do paciente-Cunnisler.
No entanto, apenas 10 dias depois, ele concordou em se encontrar e eles começaram um relacionamento de seis meses, em seu apartamento e uma vez envolvidos em ‘relacionamentos íntimos’ no carro de Haddon.
O juiz de painel disciplinado no Conselho de Psicoterapia do Reino Unido (UKCP) explicou que o relacionamento sexual era ‘ou cerca de 30 ou 31 de dezembro de 2019 ou quase começou até junho de 2020’.
“Eles foram vistos várias vezes, geralmente em seu apartamento e uma vez no carro. Em cada ocasião, eles estão envolvidos em relacionamentos íntimos. Eles trocaram nuas e retratados sexualmente e fizeram sexo por telefone e vídeo ”, disse o juiz Dunlop.
O painel disciplinado decidiu que Haddon mostrou “insight limitado” em seu abuso e atingiu a única aprovação apropriada.
Nell Haddon, (ilustrado), que era psicoterapeuta há mais de 20 anos, fez um idiota nítido com um ex -paciente depois de propor se reunir 10 dias após a sessão final
O painel disciplinado decidiu que Haddon mostrou “insight limitado” em seu abuso e atingiu a única aprovação apropriada. Figura: Sr. Haddon está fora do Supremo Tribunal
“Ele esteve envolvido em relações sexuais com um paciente fraco há algum tempo e quando reconheceu algo que havia acontecido, suas admissões não estavam claras ou cheias”, foi encontrado o painel.
Haddon desafiou a decisão no Supremo Tribunal, alegando que os guardas profissionais haviam trabalhado injustamente e violado o acordo, o que também impôs uma aprovação que era muito rigorosa.
Atacando a decisão de conclusão, seu advogado Simon Butler argumentou que a decisão do painel era “desnecessária” e ignorou as idéias que ele mostrou.
Ele também desafiou a procurar o painel que um abraço que Haddon compartilhou com seu cliente durante a sessão de terapia final poderia ser ‘inspiração sexual’.
O juiz Dunlop aceitou a visão do painel sobre o assunto, comentou: ‘De acordo com meu veredicto, o abraço foi inspirado sexualmente’ ‘, era razoável e aberto a eles para chegar à conclusão, ele acrescentou que o Sr. Haddon estava ciente em qualquer nível que aceitasse o abraço que o incentivou a se comunicar após mais terapia.
Ele também disse que, depois de tão pouco tempo, o consultor cometeu um erro grave ao pular com seu ex -paciente.
O juiz Dunlop disse: ‘Qualquer psicoterapeuta que começa a fazer sexo apenas 10 dias depois de tomar suas decisões de terapia com seu paciente deve perceber que seu comportamento pode avançar no final.
– Nesse caso, não foi gasto tempo suficiente. Dez dias obviamente não foram suficientes para confirmar “corretamente fora”. ‘
No entanto, ele decidiu contra o UKCP, descobriu que o juiz havia aceitado o painel contra o Sr. Hadon e havia trabalhado muito brevemente sobre a chave para aprovar a aprovação e alcançou as partes do caso da maneira ‘injusta e/ou não -sentido’.
O juiz citou um relatório de um observador especialista que entrevistou Hadon e descobriu que ele mostrou uma visão clara e não apresentou nenhum risco ao público.
“Minha avaliação geral é que o painel do juiz levou contra o reclamante depois de ouvir suas evidências verbais e não conseguiu equilibrar sua idéia adversa contra as palavras reais que afirmam em provas documentais e provas verbais”, afirmou.
O juiz disse que ele e o UKCP concordaram que, se Haddon vencesse o julgamento anterior do painel seria cancelado e seu caso foi novamente ouvido um novo painel que estaria ciente da decisão do Supremo Tribunal.
O juiz disse na conclusão: “A decisão sobre a aprovação será para esse novo painel de julgamento, não eu”.
