Um asilo iraquiano teme que ele seja morto se fosse deportado da Grã -Bretanha – depois que a família de uma mulher, ele ameaçou ‘matá -lo’ com um bilhete de 18 meses.
O homem anônimo disse a um tribunal que a família de sua amante feminina havia prometido matá -la em seu próprio país.
Depois que ele propôs à mulher, a ameaça de morte chegou, encontrando -a apenas três vezes.
Um juiz rejeitou o pedido de asilo pela primeira vez porque sua história parecia ‘incrível’ e ‘tecido’.
Mas o Iraque agora ganhou um apelo, o que significa que seu caso será ouvido novamente.
O tribunal de abrigo e imigração soube que o homem não recebeu o nome, ele começou a conversar com uma mulher conhecida como ‘HD’ em 2021.
A audiência disse: ‘A comunicação durou 18 meses, naquele momento eles foram recebidos pessoalmente três vezes’, a audiência foi chamada. Na terceira ocasião, a família de seu HD viu.
‘Então, a família de (homem) procurou permissão para se casar com a família de HD.
Um homem iraquiano está lutando contra o exílio da Grã -Bretanha – alegando que está enfrentando a morte em seu país que propôs matá -lo (ilustrada imigração e abrigo do tribunal ilustrado em Londres, Campo de campo, Campo de campo)
“Foi rejeitado, pois houve mais duas tentativas, a ameaça da família da HD seria morta como resultado de qualquer outra solicitação (ele).
“Alguns dias depois, (ele) foi contatado pelos primos de HD que ameaçavam matá -lo.”
Ele exigiu asilo no Reino Unido em novembro de 2021, deixando o Iraque no mês anterior.
Seu apelo foi rejeitado em outubro de 2023 devido a ‘inconsistência’ em sua conta de declaração.
O apelo do homem contra a rejeição também foi rejeitado, o que significa que ele poderia ser enviado de volta ao seu país, onde alegou ter sido ameaçado.
Feito em julho do ano passado – os detalhes do veredicto foram revelados que ele tomou contra a decisão.
O juiz que deu ao veredicto original – que não foi identificado no veredicto de apelação – disse: ‘Os documentos sobre o crime de sede em honra contém elementos.
Eu aprecio que essas coisas aconteçam.
“Mas estes geralmente estão relacionados a eventos mais significativos, como prevenir o casamento e escapar com alguém.
“Aprecio que há perigos para tentar descobrir o que pode acontecer em um país diferente.
O cara afirmou que o ingresso era visto com a mulher onde eles tinham um relacionamento de 18 meses – mas não havia evidências de que ele ‘havia perdido o telefone’
‘No entanto, ele só viu juntos em seu relato quando parece incrível que sua família ameaçar matá -lo.
“Sua família estava com tanto medo de seu relato que alcançou outra família, propondo o casamento repetidamente.”
O juiz disse que não há evidências do ‘relacionamento online’, sua reivindicação é ‘Magra’ e ele não era ‘credível’.
O ‘relacionamento online’ já está em andamento há muito tempo é visto como ‘conta familiar rigorosa e controlada’.
No entanto, o vice -vice -juiz do tribunal do Tribunal de Alto Nacional, Nathan Moxon, e o juiz Christopher Hanson não ‘consideraram o equilíbrio’ para o juiz.
Eles disseram que o relato do homem foi racionalmente concluído sobre a credibilidade de “logicamente inevitável ou raramente, sem apoio”.
O juiz Moxon disse que o juiz não admitiu que estava ameaçado após a terceira proposta.
O juiz não conseguiu “reconhecer” a explicação do homem por falta de prova de sua comunicação on -line, que ele “perdeu o telefone celular”.
O juiz Moxon disse em conclusão: ‘Portanto, estamos convencidos de que o erro identificado da lei é o material porque não há pesquisa suficiente e de credibilidade de questionário com referência a evidências disponíveis de outra forma.
Além disso, parece razoável transmitir que a avaliação do juiz do relato narrativo tenha sido incrível após sua consideração sobre a credibilidade geral do (homem) infectada.
“É por isso que estamos satisfeitos que a decisão do juiz contenha um erro de componente na lei.”
Este caso foi enviado de volta a um tribunal de primeiro nível em Glasgow e uma nova audiência para determinar se ele enfrentaria o exílio na próxima data em frente a outro juiz.
