Na terça -feira, um juiz federal rejeitou o caso sem precedentes do governo Trump contra todo o banco federal de Maryland, lançado pelo Chefe de Justiça que desafiou sua remoção e interrompeu a deportação do imigrante.
O juiz distrital dos EUA, Thomas Cullen, concedeu o pedido dos juízes de lançar o caso, decidiu que isso mudaria os “exemplos sem precedentes de” para avançar, partir da tradição constitucional a longo prazo e se opuseram ao Estado de Direito. “
Cullen escreve: “Em sua sabedoria, os quadros da Constituição se juntaram aos três ramos integrados para o estabelecimento de um único soberano”, escreveu Cullen. “Essa estrutura às vezes pode levar a conflitos entre os dois ramos e a autoridade do outro pelo outro ramo. Mas a mediação dessas disputas deve ocorrer de uma maneira que respeite o papel constitucional do judiciário”.
Cullen, nomeado por Trump em 2021, serviu no distrito ocidental da Virgínia, mas ele foi nomeado no caso porque todos os cinco juízes federais de Maryland foram nomeados como acusados. A ação rara destaca a luta do governo por legalistas que impedem suas políticas de imigração. Durante a audiência de agosto, Cullen questionou os requisitos de cada juiz de Maryland, em vez de solicitar diretamente uma ordem controversa direta.
Nesta ordem assinada pelo juiz -chefe George El Russell, a ordem foi proibida da deportação dos imigrantes do governo para aqueles que apresentaram a petição de Habius Corpus em Maryland até as 20h. O objetivo foi preservar a jurisdição do tribunal, garantir o acesso à consulta e dar ao governo uma oportunidade completa de “discutir e apresentá -lo” ao governo.
O judiciário, que foi processado em junho, argumentou que a Suprema Corte havia violado as evidências e obstruindo a autoridade do presidente para fazer cumprir as leis de imigração. Decepcionado com o veredicto da agenda de Trump, o departamento acusou a operação dos juízes. O caso identificou um aumento extraordinário no confronto do governo com o judiciário.
Os advogados de defesa se opunham a que o caso era uma tentativa de enfraquecer a supervisão judicial da imigração. O advogado Paul Clement disse: “O poder executivo está buscando processar um ramo co-equivalente do governo em nome dos Estados Unidos”. “Na verdade, não há nenhum anterior para este caso.”
Sob o presidente George W. Bush, o ex -general Solister Clement sugeriu que outros meios para se candidatar a regras de Habius separadas. No entanto, o advogado judicial Elizabeth Themens Hedges enfatizou que o governo estava buscando alívio do “bloqueio legal eficaz da estrada” somente implementando a imigração eficaz. “Os Estados Unidos da América são um demandante aqui porque os Estados Unidos estão sendo prejudicados”, disse ele.
Russell defendeu sua ordem revisada, referindo -se aos arquivados à noite, “houve uma audição rápida e frustrante sobre a posição e o status dos candidatos”. O governo, em vez disso, acusou os juízes perante a lei, disse que “o sentimento de frustração e o maior benefício do acusado não licenciam a lei para inspirar a lei”.
Um juiz processou, Paula, em março, decidiu que o governo deportou ilegalmente El Salvador para Kilmer Abrago Garcia. O Abrego Garcia foi acusado de torturar a notória Salvadorean Megaprison, um caso que simboliza o sistema fundamentalista de Trump.
Trump frequentemente atingiu os juízes hostis, uma vez chamado o impeachment de um juiz de Washington que ordenou que a aeronave de deportação fosse reverter. Em julho, o judiciário também apresentou alegações de abuso contra o juiz.
Este é um artigo de notícias de última hora. Atualizado para seguir.
Este artigo inclui relatórios da Associated Press.
