Na sexta-feira, a Suprema Corte permitiu que o governo Trump suspendesse temporariamente US $ 65 milhões para subsídios para treinamento de professores que o governo alegou que o governo promoveria a iniciativa da iniciativa, diversidade, equidade e inclusão do governo.
A ordem judicial era incontrolável, o que é comum ao trabalhar em um pedido de emergência.
Cinco conservador do Tribunal – Justiça Amy Kony Barrett, Neil M. Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Bret M Cavanh – Esta decisão foi com a maioria. O juiz John G. Roberts Jr. votou em três juízes liberais do tribunal.
A ordem veio em resposta a uma série de pedidos de emergência do governo Trump para intervir os juízes e ultrapassar o veredicto do tribunal de primeira instância, que bloqueou temporariamente a agenda do presidente Trump.
As questões no caso ajudaram a manter os professores nas áreas pobres e rurais e visavam contratar uma força de trabalho de várias pessoas, refletindo as comunidades que foram servidas.
Em fevereiro, o formulário de caldeira enviou as cartas de carta ao destinatário do Departamento de Educação, dizendo que os programas consideram os motivos que não sejam “qualificação, justiça e superioridade” e permitindo que o desperdício e a fraude “servem no melhor interesse dos Estados Unidos”.
Oito estados, incluindo Califórnia e Nova York, Caso Para fechar os cortes, eles argumentam que passarão pela cidade e aos distritos escolares rurais, precisam nomear “alternativas de longo prazo, certificados de emergência e professores não licenciados sobre renúncias”. “
Juiz do Tribunal Distrital Federal Maing J Jown em Massachusetts Foi temporariamente ordenado Estar disponível para as doações quando ele consiste em terno. Tribunal de Apelação do Tribunal dos EUA para o primeiro circuito em Boston, Rejeitar um pedido O juiz desfez o juiz do governo Trump de que os argumentos do governo foram baseados na “imaginação e hiperbol”.
Enquanto bloqueou temporariamente o descarte das doações, o juiz Jown disse que queria manter a estabilidade. Ele escreve que, se não fizesse isso, “algumas dezenas de programas das escolas públicas, universidades públicas, estudantes, professores e faculdades dependerão”. Por outro lado, ele argumentou que, se parasse a ação do governo Trump, as partes continuariam aceitando os fundos atribuídos apenas ao Congresso.
Em sua breve ordem, o Tribunal disse que os desafiantes não rejeitaram a reivindicação do governo Trump de “” que “não é possível recuperar se o fundo de concessão for distribuído”. Pelo contrário, a Ordem afirma: “O governo obrigatório argumentou que os entrevistados não sofreriam danos irreparáveis” quando os subsídios estavam sendo parados. O Tribunal diz que confiou nas declarações dos desafiantes de que “eles têm finanças para continuar seu programa”.
Quando o governo Trump pediu para interferir no Supremo Tribunal, a solistadora em exercício, Sarah M Harris, escreveu Uma aplicação de emergência A ordem do juiz Jown foi um dos muitos veredictos do tribunal inferior que falharam na iniciativa do governo.
“O objetivo é claro: impedir o ramo executivo em seus trilhos e impedir que a administração de várias centenas de dólares mude os aspectos maiores do governo que o ramo executivo considera os interesses e a saúde financeira dos Estados Unidos”, escreveu ele.
Ele acrescentou: “Somente este Tribunal pode consertar o navio – e agora é a hora de fazê -lo”.
Resposta, Os estados Os juízes devem decidir sobre uma disputa imediatamente.
O brevemente acrescentou que as doações não estavam com o argumento especificado com cada concessão para cancelar as doações. As cartas de caldeira, dizem, “os programas nomeados por concessão não explicaram como as atividades de uma desqualificação sem propósito”.
