Juiz Pack -12 Poching nega a moção da Mountain West para demitir o caso de penalidade

O Revolution Pack -12 alcançou uma vitória importante na batalha legal com a Mountain West quando um juiz federal negou a velocidade de Mountain West para descartar o caso “Hunter Fine”, tão chamado.

A juíza Magistrada Susan Van Cullen, do Distrito Norte da Califórnia, negou quatro razões nessa velocidade e realizou uma conferência de gerenciamento de casos para 7 de novembro.

Mas ele fez mais do que isso: o veredicto de Van Cullen validou a reivindicação do pacote -12 e aparentemente deu um longo sinal de estrada para o Mountain West, que está calculando US $ 55 milhões para queimar uma boa taxa que poderia estar em risco.

O caso da Pack-12 na parte principal do pocador de caso que regula o comércio de penalidade violou a lei de descrença de Van Kareena:

“Os argumentos da MW não fornecem nenhuma base para o tribunal ignorar as alegações da alegação da alegação. Embora o pacote -12 tenha concordado com os termos do tratado de agendamento, ele reclama que” está desesperado “e” inserindo este contrato “reconhece o tempo de adoção” Sherman Act 1, que está incorreto. “

O contrato de cronograma entre as conferências foi assinado em 2023, enquanto o estado de Washington e o pacote do estado de Oregon -12 estavam desesperados para concluir o cronograma e sua programação de 2024.

A Mountain West incluiu a penalidade de Poching Close. Após o anúncio de cinco escolas no início de 2021, eles deixaram o Mountain West no pacote -12 (verão de 20226), exigindo taxas de US $ 55 milhões.

O pacote -12 entrou com um processo contra o Mountain West, alegando que a multa era ilegal.

Mountain West Counter o balcão com uma proposta de rejeitar o caso.

As conferências tentaram mediar no verão, mas não conseguiram atingir qualquer resolução.

Van Karelen se recusou a governar o banco durante a audiência em 9 de setembro e passou três semanas avaliando a proposta.

Ele negou quatro razões para a ação: posição incrível; Aplicação adequada; Violações erradas da concorrência da Califórnia; E acordo ilegal para multa inelegível aplicável.

Fontes legais familiarizadas com o caso acreditam que a tentativa de intermediação foi muito cedo – nenhuma das partes teve o motivo da discussão.