O príncipe Harry culpou seu próprio advogado por “puxar” o príncipe William continuamente em seu caso no Supremo Tribunal.
O duque de Sussex, que processou a editora do Daily Mail, parece não ter idéia de que seu advogado David Sherbourne levaria seu irmão ao processo.
Harry, que está tentando se reunir com sua família, se afastou de seu advogado de alto nível ontem, dizendo que ele não é “responsável pelos argumentos em seu caso em seu caso.
Duke, Baranes Doren Lawrence, Sir Elton John, Elizabeth Harley e três outros, que foram estritamente negados o telefone hackeado do Daily Mail, tocou telefones e carros de baga, os demitiram estritamente após a audiência preliminar no Tribunal do Alto Tribunal antes.
Harry foi um dos seguidores do processo através de links de vídeo remotos, obviamente assistindo da Califórnia à meia -noite.
No entanto, ele parece surpreso com Sherburn, que representa sete candidatos, incluindo Dukes, mencionou o príncipe William e sua então namorada Kate Middleton.
O duque de Sussex está “se arrastando pessoalmente” para seu irmão, o príncipe de Gales, uma fonte próxima à hariação diz que o advogado de Duke, David Sherborn
David Sherbourne chegou ao Supremo Tribunal, onde apresentou o príncipe William e Catherine Middleton a um processo judicial
Duque de Sussex apresentou ação judicial contra jornais em 2022 – que publica o Daily Mail and Mail no domingo
Eles alegam que os “associados” do príncipe Harry que foram alvo de jornais relacionados à editora do Mail nos anos 2000, que negaram todas as irregularidades e descreveram as queixas do tribunal como “lurid” e “simplesmente bizarro”, bem como falsas.
Depois que o nome de William foi divulgado por jornalistas no tribunal, incluindo a agência de notícias da Associação de Imprensa e o Times, a manchete do Daily Telegraph foi ‘Harry e transformou William em uma guerra’. Ele disse que a mudança estava em risco de aprofundar a rachadura entre os irmãos algumas semanas após a primeira vez que ele foi reencontrado com Duke com chá na Clarence House.
Então, na quinta -feira de manhã, quando os jornalistas do Reino Unido estavam dormindo, foram feitos esforços para publicar versões dos eventos de Harry.
Uma fonte próxima a Duke enfatizou que Harry não puxou seu irmão pessoalmente em disputas legais e ‘David Sherbourne não tinha conhecimento da prova apresentada como parte do argumento. A fonte acrescentou ainda que Harry não era “responsável” pelos argumentos de Sherburn.
Todas as alegações devem começar em nove semanas. O tribunal superior foi informado de que o Daily Mail tinha ‘dezenas’ de testemunhas para se proteger contra alegações infundadas.
Ontem, o tribunal foi informado durante a audiência preliminar que o príncipe Harry e outros eram pesquisadores legais trabalhando para lançar um ‘esquema de camuflagem’ para confundir o Supremo Tribunal.
Os e -mails associados ao requerente Sir Simon Hughes teriam sido acusados de ter discussões “surpresas” sobre como enganar o sistema jurídico.
A atriz Saadi Frost também enfrenta perguntas sobre se o tribunal enganou o tribunal.
Sir Simon Hughes chegou ao Supremo Tribunal de que ouviu alegações de que estava envolvido com um ‘esquema de camoflage’ para enganar o tribunal contra o Daily Mail contra o Daily Mail
Solister Solister Mark Thomson, que trabalhou para Sir Simon Hughes, estava obviamente envolvido em discutir como proibir regras legais, o Tribunal Superior foi informado
O príncipe Harry deixou o Supremo Tribunal com a atriz Saadi Frost e ajuda outros membros da equipe de pesquisa jurídica Graham Johnson
Dr. Ivan Harris, ex -MP da Lib Dame e agora membro da equipe de pesquisa jurídica, ouviu que estava envolvido em um ‘esquema’ para enganar o tribunal que chegou ao Supremo Tribunal
A mãe de Stephen Lawrence, Barnes Doren Lawrence, chegou à 10 Downing Street, em Londres, em 9 de setembro de 2024
A atriz Sadie Fost confundiu o Supremo Tribunal para enfrentar a questão de saber se
David Farnish, que está processando com o marido Sir Elton John e outros ao Daily Mail, chegou ao tribunal
Foi publicado na equipe de pesquisa jurídica que trabalha para Harry e, quando outros ameaçaram seu plano, eles discutiram claramente como olhar as regras dos tribunais rigorosos.
De acordo com a lei, as reivindicações de privacidade devem ser trazidas dentro de seis anos, caso contrário, elas são de tempo. A lei de ‘restrição’ sai para garantir a justiça de todas as partes e as memórias está desaparecendo ou a morte de possíveis testemunhas ou testemunham de outra forma estigmatizar evidências. No entanto, os e -mails descobertos de 20 a 20 de 2016 a 20 publicam membros da equipe jurídica – Solister Mark Thomson, o hacker de telefone culpado Graham Johnson e o ex -deputado do Democrata Liberal Ivan Harris – estavam claramente envolvidos em discutir como bloquear essas regras.
Anthony White Casey lê um e -mail para jornais relacionados e disse ao tribunal: ‘Que salto no e -mail e um surpreendeu um, foi que eu seria “Camarflage de restrição”. Se você tiver que esconder algo, você só precisa de camoflage ”
O Sr. White escreveu que, no caso de Sir Saine – que era o vice -líder da Lib Dems sob Nick Clay e serviu como ministro da Justiça no governo da coalizão – havia um documento que mostrou que um esquema estava envolvido em uma imagem confusa de um esquema em 28 de julho.
E no caso da atriz Frost, houve um documento ‘que ela discutiu sua demanda potencial com um membro da equipe de pesquisa em 27 de abril de 2016 – ela, Harry e outros tinham na verdade mais de seis anos antes de apresentarem sua reivindicação em outubro de 2022.
Existem sete candidatos que processaram o Daily Mail Publisher. De acordo com um e -mail de dezembro de 2018, o Dr. Harris disse a Frost que ‘cinco ou mais outros que foram notificados e acho que estão processando’ – sugerindo que pelo menos seis reclamantes já estão envolvidos.
O juiz, o juiz Nichis Nicklin, disse sobre os e -mails sobre os e -mails: ‘É isso que sugere – neste momento eu tive essa idéia – neste momento eu tive essa idéia – naquele momento, os pontos, os gabaritos dos gabaritos de gabaritos em pedaços de pedaços de gabaritos’.
Esse uso, considerado pela equipe de pesquisa jurídica, está obviamente plantando histórias ‘novas’ em um site, alegando que o correio estava envolvido em hackers.
Em seguida, eles afirmaram que foram potencialmente afetados desses artigos-quando, na realidade, eles já discutiram o caso contra o jornal, mas foi sugerido que o limite do tempo era há seis anos.
O advogado sênior, Thomson, cuja empresa foi chamada Atkins Thomson, estava obviamente envolvida nessa idéia.
Um email e o Sr. Johnson intitulado ‘Daily Mel Hacking’ enviados ao Dr. Harris Sir Simon em 7 de julho de 28: As demandas de hackers de correspondência estão sendo desenvolvidas e estarão prontas para serem lançadas em breve. Para impedir que a correspondência argumente que as “restrições” (como você sabia disso há 6 anos), Atkins Thomson é o melhor a ser escrito em Beline, que pode ser referido como base para a elevação de reivindicações.
Este e -mail foi que o Sr. White disse que “as restrições faziam parte do esquema de camuflagem”. Ele mencionou que Sir Simon fez uma declaração da verdade ao Tribunal de que ele encontrou apenas ‘no início de 2022’, após três anos enviando este e -mail.
Outro e -mail enviado a Frost de Frost do Dr. Harris para Frost disse que discutiria com ‘Mark (Thomson) … como tínhamos coletado mais provas do tópico de hackers’.
White disse que a Dra. Harris Sra. Frost queria uma citação para um dos artigos no artigo de Beline e sugeriu que um artigo da Beline fosse escrito como ‘a base das reivindicações … o e -mail pode ser chamado de “restrição”. “
Sherburn sugeriu que a característica dos e -mails de White era ‘dramática’.
Os jornais relacionados rejeitam estritamente todas as alegações ‘simplesmente bizarras’. No ano passado, o editor apresentou uma defesa detalhada para o Supremo Tribunal em uma ‘Defesa do Jornalismo TrainChant’, explicando fontes válidas para obter informações em cada artigo, no qual o ex -secretário do Interior foi nomeado como fonte de uma história sobre Stephen Lawrence, filho de Barnes Lawrence.
O caso custará 38 milhões de libras – uma quantia de dinheiro “pública adicional”, dois juízes no início deste ano.
A audiência de dois dias de ontem, o Sr. Justice Nichlin, esperava decidir sobre as questões primárias posteriormente.
