Rachel Reeves, sem dúvida, esperava que um troll sobre os e-mails que ela divulgou ontem à noite ajudasse a inocentá-la, mas a mudança levantou mais questões do que respostas.
Na quarta-feira, o Daily Mail revelou que o chanceler não conseguiu obter uma licença eleitoral quando colocou a sua família no mercado de arrendamento em Dulwich, sul de Londres, quando se mudaram para o número 11 de Downing Street no ano passado.
No início, Reeves rapidamente culpou seu agente de locação por não ter lhe dito que ela precisava de uma licença.
No entanto, menos de 24 horas depois, ele completou uma reviravolta estridente, informando a Sir Keir Starmer que seu gerente de propriedade realmente se ofereceu para solicitar um, mas não o fez.
Mas, em vez de resolver o assunto, as explicações contraditórias do chanceler levantaram mais questões enquanto ele lutava para rechaçar os apelos à sua demissão.
Por que sua história mudou tão rapidamente? Aqui detalhamos os acontecimentos dos últimos dias.
A Sra. Reeves foi contactada pela primeira vez por este jornal na terça-feira, depois de lhe termos dito que ela tinha cometido um crime ao não obter uma licença eleitoral exigida pelo Conselho de Southwark.
Isto colocou o seu chefe, Sir Keir Starmer, numa situação difícil, depois de ter declarado anteriormente que “os legisladores não podem ser infratores da lei”.
Rachel Reeves (foto na quinta-feira) sem dúvida esperava que um lote de e-mails que ela divulgou ontem à noite ajudassem a inocentá-la, mas a mudança levanta mais perguntas do que respostas.
Na quarta-feira, o Daily Mail revelou que a chanceler não conseguiu obter uma licença eleitoral quando colocou a casa da sua família (foto) em Dulwich, sul de Londres, no mercado de arrendamento no ano passado, quando se mudaram para 11 Downing Street.
A chanceler divulgou uma série de e-mails fortemente redigidos entre seu marido e o administrador da propriedade. Na foto: um e-mail do gerente da propriedade confirmando que eles providenciarão a licença assim que o inquilino se mudar – e a última correspondência tornada pública pela Sra. Reeves
Um dia depois do que agora parece ser uma discussão com o seu marido Nicholas Joisy, a chanceler disse ao Daily Mail que “não tinha sido informada da necessidade de uma licença”, mas que “medidas imediatas” foram tomadas e um “pedido de licença” foi feito.
Descreveu-o como “um erro não intencional” e disse que se tinha remetido ao consultor de ética independente “no espírito de transparência”.
A explicação foi que o Chanceler tinha alugado a sua propriedade de quatro quartos através de um agente de arrendamento e não tinha recebido qualquer aviso de que era necessária uma licença.
O chanceler disse que informou o primeiro-ministro por carta.
Por volta das 22h, o Daily Mail publicou as revelações, levando a Sra. Reeves a divulgar seu comunicado.
Em resposta, Sir Kier disse que nenhuma investigação adicional era necessária depois de consultar seu conselheiro de ética independente, Sir Laurie Magnus.
Isto, no entanto, não agradou à oposição.
A líder conservadora Kimmy Badenoch apelou ao primeiro-ministro para “lançar uma investigação completa” – e um fluxo constante de revelações na tarde de ontem aumentou a pressão sobre o indignado chanceler.
Em primeiro lugar, descobriu-se que a Sra. Reeves apoiou a campanha de licenciamento de proprietários no seu distrito eleitoral de Leeds West e Pudsey.
Ainda na semana passada, ele postou nas redes sociais saudando a extensão da política de licenciamento da Câmara Municipal de Leeds.
Mas se a Sra. Reeves sabia que alguns proprietários precisavam de uma licença – e ela mesma era um deles – por que não verificou se precisava de uma?
Inevitavelmente, as atenções voltaram-se para o agente de arrendamento que a Sra. Reeves tão rapidamente culpou – Harvey & Wheeler, um agente independente fundado em Belgravia em 1855, que agora opera principalmente na área rica de Dulwich Village.
Seu proprietário, Gareth Martin, divulgou um comunicado por volta das 17h30 de ontem que apresentava mais perguntas do que respostas.
Nele, ele disse que sua empresa sempre informa seus clientes sobre os requisitos de licenciamento.
“Num esforço para ser útil”, continuou ele, “o nosso anterior gestor de propriedade ofereceu-se para solicitar uma licença” para a Sra. Reeves e o seu marido, que é co-proprietário da propriedade.
Isso nunca aconteceu, no entanto, porque o administrador da propriedade pediu demissão repentinamente dias antes do início do aluguel, explicou o Sr.
Numa carta ao Primeiro-Ministro (foto) na quinta-feira, ela disse que a sua explicação inicial se baseou na conversa do seu marido com o agente de arrendamento na quarta-feira.
O e-mail da agência de arrendamento (foto), datado de 19 de julho, na verdade afirma que “precisamos solicitar uma licença sob o Esquema de Licenciamento Seletivo através do Conselho de Southwark”.
Um e-mail subsequente de um administrador de propriedade (foto), em 22 de julho, ofereceu-se para “providenciar licenças seletivas assim que os inquilinos se mudassem”.
Em 13 de agosto, o Sr. Joisy pediu ao administrador da propriedade que “vá em frente” (foto) e obtivesse a licença.
Admitiu que a correspondência daria aos seus clientes «a impressão de que foi solicitada uma licença».
Aparentemente, no entanto, o Sr. Martin também disse que “não é nossa responsabilidade candidatar-se” e “é responsabilidade deles (os proprietários) candidatar-se”.
Além de mencionar a questão legal, a declaração de Martin suscitou uma pergunta óbvia: se os agentes de arrendamento disseram aos seus clientes que precisavam de uma licença – mesmo que não tivessem solicitado a licença oferecida – por que a Sra. Reeves disse anteriormente que não? Após cerca de 15 minutos, o chanceler quis esclarecer.
Numa carta ao primeiro-ministro, ela disse que a sua explicação inicial se baseou na conversa do seu marido com a Harvey & Wheeler na quarta-feira.
Mas na quinta-feira, continuou Reeves, os e-mails mostraram que, em 17 de julho de 2024, a administradora da propriedade disse ao marido que seria necessária uma licença e que a agência poderia solicitá-la.
Junto com a carta, Chanceler divulgou uma série de e-mails fortemente redigidos entre seu marido e o administrador da propriedade.
O e-mail da agência de arrendamento datado de 17 de Julho afirma, na verdade, que “precisamos de solicitar uma licença ao abrigo do Esquema de Licenciamento Seletivo através do Conselho de Southwark”.
Um e-mail subsequente de um gestor de propriedade, em 22 de julho, ofereceu-se para “providenciar uma licença seletiva após a saída dos inquilinos”, e isto foi novamente referido num e-mail em 26 de julho, quando o custo do pedido foi discutido.
No dia 13 de Agosto, o Sr. Josey pediu ao administrador da propriedade que “avançasse” e conseguisse a licença.
Mais tarde naquele dia, o administrador do imóvel confirma que o fará assim que o inquilino se mudar. Esta é a última correspondência que o Chanceler optou por tornar pública.
Já se passou mais de um ano e não se sabe se foram feitas mais investigações sobre o pedido de licença.
Ontem à noite, conservadores seniores disseram que a versão conflitante dos acontecimentos do Chanceler levantou mais questões tanto para ele quanto para o primeiro-ministro.
A Chanceler ou o seu marido verificaram o andamento do pedido e, se não, por que não?
Porque é que ela alegou que “não sabíamos que era necessária uma licença” quando o agente de arrendamento disse ao seu marido que seria necessária uma licença eleitoral?
E porque é que o primeiro-ministro e o seu conselheiro de ética independente chegaram à conclusão de que não era necessária mais investigação?
Apesar da mudança na narrativa do Chanceler, um facto importante permanece o mesmo.
Ele admitiu na sua carta ao Primeiro-Ministro ontem à noite que era sua responsabilidade garantir a licença. Ele falhou. Ele violou a lei.
Se Reeves esperava que sua última explicação fosse o fim da história, ela pode estar redondamente enganada.
