Quanto desprezo esses políticos trabalhistas nos têm tido. Eles nos usam como tolos.
Rachel Reeves infringiu a lei. Pode ter sido uma peça legislativa tola e desnecessária, particularmente cara aos políticos trabalhistas, mas ele destruiu-a. Ele sabia o que era legalmente obrigado a fazer.
Mesmo assim, Sir Keir Starmer acha que pode enterrar o assunto. Após uma rápida consulta com seu “conselheiro de ética” na noite de quarta-feira, ele declarou o assunto encerrado. Não há caso para responder. a vida continua. O Chanceler é inocente.
Em todos os anos de desleixo conservador, raramente encontramos tal arrogância e rejeição. Pelo menos os conservadores malévolos geralmente escapam com o rabo entre as pernas. A maioria deles não estava completamente imune à vergonha, como aparentemente estavam Reeves e Starmer.
Não acredite naqueles que banalizam a ilegitimidade do Chanceler. É claro que, numa sociedade ordenada, as pessoas não teriam de pagar 900 libras ao conselho local pelo direito de deixar as suas casas, como Rachel Reeves teve de fazer no bairro de Southwark, controlado pelos trabalhistas. Ele começou a alugar sua casa em setembro de 2024 a uma taxa anunciada de £ 3.200 por mês.
Mas vivemos numa sociedade com todo o tipo de leis e regulamentos triviais (muitos dos quais foram aprovados por governos trabalhistas, incluindo este) que o resto de nós é obrigado a obedecer, a menos que queiramos ir a tribunal e enfrentar multas ou prisão.
Reeves sabia dessa lei. Na semana passada, ele postou no X em apoio ao licenciamento em seu próprio distrito eleitoral de Leeds
Rachel Reeves cometeu um delito nos termos da seção 95 da Lei de Habitação de 2004 (não licenciar uma propriedade) com multa ilimitada se julgada em tribunal. Alternativamente, os conselhos podem emitir penalidades monetárias civis de até £ 30.000 (e ficar com o dinheiro).
A maioria das pessoas pode não saber sobre esta lei. Certamente não o fiz até quarta-feira – mas não estou tentando alugar uma casa em uma área municipal onde, como Southwark, os potenciais proprietários têm que pagar por uma licença.
Reeves, no entanto, conhecia a lei. Na semana passada, ele postou no X em apoio ao licenciamento em seu próprio distrito eleitoral de Leeds. «Congratulo-me com a decisão da Câmara Municipal de Leeds de alargar a sua política selectiva de licenciamento de proprietários para incluir a área de Armley», escreveu ele em 20 de Outubro.
Independentemente disso, o desconhecimento da lei não é defesa, como atestam inúmeros proprietários que foram levados a tribunal pelos conselhos. Ao contrário desta infeliz alma, o ministro das finanças está rodeado por uma equipa de ministros das finanças e secretários privados para lhe lembrar quais são as suas obrigações legais.
Ontem à noite, a agência de arrendamento de Rachel Reeves fez uma declaração que alguns podem pensar, da perspectiva dela, que era quase boa demais para ser verdade. O proprietário, Gareth Martin, afirmou que Reeves e o seu marido «tinham a impressão de que tinha sido solicitada uma licença».
Certamente uma intervenção apropriada. Definitivamente, são necessárias mais evidências para sua precisão completa. Por que isso não foi mencionado antes? O Conselheiro de Ética do Primeiro Ministro sabia? Reeves e seu marido não se perguntaram por que não foram solicitados a pagar £ 900 por uma licença que supostamente conheciam?
O que é mais confuso é que, numa nova carta ao primeiro-ministro, a chanceler revelou que ela e o marido foram informados de que precisavam de uma licença. Isto contradiz uma carta anterior enviada a Sir Keir na noite de quarta-feira, na qual ele dizia: “Não sabíamos que era necessária uma licença”.
Uma lei foi quebrada. Pode ser uma lei trivial e tola, mas é uma lei que milhares de proprietários em todo o país levam a sério – ou correm o risco de serem multados. O Conselho de Southwark reprimiu os arrendamentos não licenciados e o seu site informa que os inquilinos vítimas podem recuperar o seu dinheiro. Rachel Reeves pode ser responsabilizada por £ 38.000.
A maioria das pessoas pode não saber sobre esta lei. Certamente não o fiz até quarta-feira – mas não estou tentando alugar uma casa, na foto, em uma área municipal onde, como Southwark, os possíveis proprietários têm que pagar por uma licença.
Somente uma pessoa desagradável e autorizada pensaria que isso é algo que pode ser fechado, mesmo que esteja relacionado a uma polêmica multa de estacionamento de 20 anos atrás. Não se pode permitir que Starmer e Reeves sejam tratados como aristocratas do século XVIII por camponeses ingratos.
Seria de pensar, ou certamente esperaríamos, que os políticos trabalhistas que nos empurram goela abaixo intermináveis regulamentações demonstrassem pelo menos algum remorso quando as suas falhas fossem expostas. Não tive essa sorte.
Reeves certamente tem um caráter implacável. Com ele a culpa é sempre de outra pessoa. Ele repete alegremente que todos os fracassos se devem aos Conservadores, e recentemente começou a atribuir a culpa da sua colossal má gestão económica ao Brexit. Será que este cruel chanceler algum dia assumirá a responsabilidade?
É estranho quantos escândalos trabalhistas estão relacionados à propriedade. Há menos de dois meses, Angela Rayner teve de renunciar ao cargo de vice-primeira-ministra depois de pagar menos de £ 40.000 em imposto de selo sobre um novo apartamento em Hove. Algumas poucas palavras preciosas de desculpas saíram de seus lábios; Ele estava ansioso para culpar o mau consultor jurídico.
É uma boa indicação de quão nobres e arrogantes são estes nababos trabalhistas que o já desgraçado Ainge tenha sido abertamente falado – não que ele tenha mostrado o menor sentimento de vergonha – regressando ao Gabinete e até substituindo Keir Starmer. Deus nos salve.
Sir Keir Starmer fará o possível para proteger este temível chanceler, pois sabe que perdê-lo após a saída forçada de Angela Rayner quase certamente significará o fim para ele.
Outra proprietária trabalhista elegível foi Tulip Siddique MP, que renunciou ao governo em janeiro depois de ter sido revelado que ela morava em uma propriedade pertencente a pessoas relacionadas à sua tia, Sheikh Hasina, uma ex-ditadora de Bangladesh que enfrenta inúmeras acusações de corrupção. Acredite ou não, Siddique era o ministro anticorrupção de Starmer.
Não nos esqueçamos de Rushnara Ali, que se demitiu do cargo de ministra dos sem-abrigo de Inglaterra em Agosto, depois de ter sido noticiado que ela tinha despejado quatro inquilinos de uma propriedade que possuía e re-arrendado semanas mais tarde por mais £700 por mês.
Que tripulação! É impressionante que 43 deputados trabalhistas, incluindo quatro ministros, ganhem renda. Pode parecer surpreendente que a nova Lei dos Direitos dos Inquilinos, que acaba de se tornar lei, deva ser imposta aos proprietários, mas talvez os proprietários nas bancadas trabalhistas sintam que podem aceitá-la com uma pitada de sal.
Rachel Reeves deve ter ignorado a lei. Se isto é uma consequência da sua famosa tendência para ser económico com a verdade, outros terão de decidir por si próprios.
Mas deve-se notar que seu potencial está frequentemente sob o microscópio. Ele foi acusado de plágio em outubro de 2023, depois que seu novo livro encontrou pelo menos 20 exemplos inadequados de trabalhos de outras pessoas, incluindo material da Wikipedia, do jornal The Guardian e da deputada trabalhista Hilary Benn.
O seu currículo foi então reescrito, mais notoriamente quando a sua alegação de que trabalhou como “economista” no Banco da Escócia entre 2006 e 2009 foi alterada para dizer que estava envolvido na “banca de retalho”.
trivial? Quando você não considera outros jogadores, disse ele. Aqui está uma mulher que decidiu cinco semanas antes das eleições do ano passado que “não haveria aumentos adicionais de impostos” para além dos relativamente limitados já anunciados para propinas escolares privadas, não-domes e empresas de energia sob o regime trabalhista. Ele logo quebrou essa promessa.
Depois, não muito depois do Orçamento de Outubro passado, ele prometeu que “não voltaria com mais empréstimos ou mais impostos”. Descobriremos até que ponto esta promessa é vazia no Orçamento ainda este mês.
Isto é, se ele conseguir entregá-lo. Sir Keir Starmer fará o possível para proteger esta formidável chanceler e mulher imperfeita, pois sabe que perdê-la após a saída forçada de Angela Rayner quase certamente significará o fim para ele.
Mas quem se importa com a possibilidade do cargo de primeiro-ministro? Existem suficientes políticos competentes neste país que pensam que podem escapar impunes às regras e regulamentos que impõem a todos nós.
Não há dúvida de que Rachel Reeves violou a lei. Qual pode ser a segunda figura mais importante do julgamento mais horrível do governo?
