Um juiz federal decidiu na quarta-feira que a alegação da administração Trump de que os estados estavam “não autorizados” a começar a emitir benefícios completos do SNAP no fim de semana é “inconsistente com o registro factual”.
A juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, emitiu uma ordem de restrição temporária proibindo a administração Trump de tentar forçar os estados a “desfazer” o que começaram a distribuir no fim de semana.
Ele instruiu a administração que o financiamento de emergência para o SNAP – que cobre cerca de 65% dos benefícios de novembro – fosse disponibilizado aos estados até quinta-feira.
Com a paralisação do governo agora terminada, parece pouco provável que a decisão altere imediatamente o estatuto dos benefícios, embora apoie os funcionários estatais democratas que começaram a distribuir benefícios.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Carolyn Levitt, disse na quarta-feira que todos os benefícios do SNAP serão pagos assim que a paralisação for resolvida.
Na sexta-feira, o Departamento de Agricultura dos EUA, que administra o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, anunciou que está “trabalhando para a implementação da emissão total de benefícios até novembro de 2025” para cumprir a ordem do juiz distrital McConnell dos EUA de que a administração Trump financie totalmente o SNAP com fundos de emergência.
Caixas de alimentos gratuitas são distribuídas aos necessitados em uma distribuição de alimentos drive-thru em grande escala no Exposition Park em resposta à paralisação do governo federal e aos atrasos nos benefícios alimentares do SNAP/CalFresh em 11 de novembro de 2025 em Los Angeles.
Mário Tama/Getty Images
Mas o USDA voltou atrás no dia seguinte, dizendo aos estados que eles deveriam “desfazer imediatamente as ações tomadas para emitir benefícios completos do SNAP para novembro de 2025”, com a administração dizendo que os pagamentos integrais do SNAP pelos estados eram “não autorizados”.
Na sua decisão de quarta-feira, o juiz Talwani disse que a administração Trump tinha “confundido os registos” com directivas contraditórias.
“À luz deste registo, o tribunal considera que a alegação do USDA – de que os estados tomaram medidas ‘não autorizadas’ quando estavam a cumprir ordens judiciais que ainda não tinham sido suspensas e com as próprias instruções do USDA – é inconsistente com o registo factual”, escreveu ele.
