Uma menina que alegou que seu irmão “envenenou” a mente de sua mãe para excluí-la de sua fortuna de £ 1,1 milhão perdeu uma batalha judicial depois que um juiz disse que ela não demonstrou “amor e respeito” suficientes.
Darvesh Halil mudou-se de Chipre para Londres com o marido em 1952. Ele morreu em 2021 aos 94 anos e deixou uma propriedade no valor de £ 1,1 milhão.
Antes de sua morte, a filha de Halil, Aysel Genke, 72, brigou com o irmão Dogan Halil, 74, depois de acusá-lo de assumir o controle do porão da casa da família em Islington para seu próprio benefício.
A discussão o levou a ser removido do patrimônio de um milhão de libras de sua mãe, Darvesh Halil, quando ela morreu.
A mãe inicialmente compartilhou seu testamento entre seus três filhos – incluindo também outro irmão, Átila – em outubro de 2013.
Mas no período de cinco anos, de 2013 a 2018, Halil mudou seu testamento três vezes, finalmente deixando todo o seu patrimônio para seu filho mais velho, Dogan, em 2018.
Isso levou Aysel a processar seu irmão como executor do patrimônio, alegando que sua mãe não percebeu que estava entregando tudo a Dogan ou que isso era resultado da “influência indevida” de seu filho mais velho.
Mas um juiz rejeitou as alegações de Aysel, decidindo que o último testamento e testamento da Sra. Halil, datado de 2018, era válido.
Decidindo a favor de Dogan, o juiz Raeside disse: ‘Rejeito a alegação de que houve qualquer assistência de Dogan no testamento do falecido. As evidências deixam claro que ele era apenas um filho obediente.
Aysel Gencay, 72 (foto) perdeu uma batalha judicial com seu irmão mais velho depois que ela alegou que ele “envenenou” a mente de sua mãe contra ela para excluí-la de seu testamento.
Dogan Halil, 74 (foto), ficou com toda a fortuna de £ 1,1 milhão de sua mãe quando ela deixou seus outros dois filhos.
Aysel o acusou de “roubar” e usurpar parte da propriedade da família para benefício próprio.
Durante o processo, o tribunal ouviu que Aysel ficou “confusa” quando recebeu uma carta manuscrita de sua mãe em 2015, ameaçando cortá-la de seu testamento se ela não pedisse desculpas e preenchesse a lacuna com Dogan e lhe mostrasse “amor e respeito”.
A carta para Aisel e seu outro irmão Átila diz: ‘Suas ações arruinaram minha vida e meu lar, suas ações para com seu irmão Dogan são tão cruéis e vergonhosas – não vimos nada além de bom de Dogan em todos nós.’
Três anos depois, em 2018, Darvish cumpriu o seu aviso quando redigiu um novo testamento renegando Aysel e Átila, incluindo uma “carta paralela” que declarava: “Aysel e Átila – nenhuma das condições da carta que enviei há três anos foi cumprida. Infelizmente, nada mudou.
‘Você ainda não fala com seu irmão Dogan e ainda não me demonstra amor e respeito. Você destruiu minha casa e eu apaguei você do meu testamento.
O último ano de 2018 de Darvish deixaria toda a sua fortuna nas mãos de Dogan, o que levou Aysel a processá-lo como executor do espólio.
Os advogados de Aysel argumentaram que Dervish ou não entendeu corretamente que ele havia deixado tudo para Dogan em seu último testamento, ou que isso era resultado da “influência indevida” de seu filho mais velho.
Aysel afirma que seu irmão mais velho ‘induziu’ a mãe a ‘renunciar ao seu julgamento’ e a pressionou a assinar seu destino, insistindo que a grafia de duas letras das razões de sua mãe para renegá-la foi na verdade inspirada por Dogan.
Na foto: A premiada casa da família em Islington. Aysel alegou que seu irmão Dogan Halil ocupou o porão da propriedade para seu próprio benefício
O advogado de Eisel, Peter John, argumentou que o testamento deveria ser declarado inválido devido à influência indevida de Dogan ou contaminação fraudulenta, falta de conhecimento ou consentimento.
John disse: “O falecido sempre indicou que lidaria com o seu património em pé de igualdade – informado pela sua formação cultural e religiosa e pela sua abordagem consistente aos seus filhos ao longo da sua vida.
‘O suposto último testamento do falecido – o testamento de 2018 – foi, portanto, um golpe para a requerente como filha única do falecido, completamente contrário a estas declarações e inconsistente com a relação que ela manteve com o falecido ao longo da sua vida.’
Ele argumentou que Halil não teria sido capaz de redigir as cartas de 2015 ou 2018 «sem assistência significativa» e que a linguagem utilizada era «surpreendentemente semelhante» à utilizada por Dogan na sua correspondência.
Aysel, que mora na Turquia, diz que sempre foi próxima da mãe e afirma que nunca a deserdará, pois isso vai contra todos os costumes e expectativas familiares.
Ele alegou que durante os últimos anos de vida da Sra. Halil ela visitava a mãe várias vezes por ano, a partir de sua casa em Istambul, dizendo ao juiz: “Fui muito próximo da minha mãe durante toda a minha vida”.
Mas em seu julgamento, o juiz Mark Ryside Casey disse que Aysel ficou “obcecado” em tentar refutar seu irmão, quando na verdade ele era um “menino zeloso” que fez o melhor por sua mãe idosa.
Aysel também estava convencido de que Dogan o havia “extorquido” de sua lucrativa participação imobiliária, acusando-o de “destruir” o porão da valiosa propriedade da família em Packington Street, Islington, para seu próprio benefício.
O juiz disse: ‘Aisel disse que as cartas paralelas só poderiam vir de Dogan, que estava por trás da falsificação.
Rejeitando a alegação de “difamação fraudulenta” de Eisel contra Dogan, ele acrescentou: “Mas as letras laterais são claras no que dizem”.
‘Aisel estava errado em sua abordagem. Ele estava fixado nisso e seu comportamento era fundamentalmente errado.
‘Dogan não foi desonesto. Dogan não foi responsável, sem sombra de dúvida, e o caso deve, portanto, ser arquivado.
A crença infundada de Aysel de que Dogan a havia excluído de sua parte na propriedade do porão influenciou seu julgamento ao longo dos anos, com o juiz observando que Dogan não teve nenhum envolvimento na redação do testamento ou das cartas de sua mãe.
Halil procurou seu advogado sozinha, disse ela, e seu advogado registrou que ela parecia mentalmente aguçada e consciente do que estava fazendo.
Solicitada a explicar por que razão os seus filhos foram privados de vida sem Dogan, a Sra. Halil disse ao seu advogado que eles “não a viam e não demonstravam interesse”, disse o juiz.
Decidindo a favor de Dogan, o juiz Raeside disse: ‘Rejeito a alegação de que houve qualquer assistência de Dogan no testamento do falecido. A evidência deixa claro que ele era apenas um filho obediente.
‘As cartas de ambos os lados foram escritas em turco pelo falecido, Dogan não o ajudou e ele não teve nada a ver com elas.’
Ele só descobriu a carta de 2018 junto com o testamento final de sua mãe após a morte dela, ouviu o tribunal.
“Considero errado e incorreto que Dogan tenha sido desonesto em suas negociações”, continuou o juiz.
‘Ele não era de forma alguma desonesto, em qualquer contabilidade ele sempre mantinha contas precisas.
‘Foi muito perturbador e surpreendente que Aysel tenha continuado durante o julgamento a prosseguir com essas acusações.’
Rejeitando as alegações de que Halil não tinha plena “capacidade testamentária”, ele disse que ela havia mostrado sinais de demência em 2020, mas estava saudável quando redigiu seu último testamento, há dois anos.
