O Supremo Tribunal Judicial do Maine está a considerar se um tribunal inferior ultrapassou os limites constitucionais quando proibiu uma mãe de levar a sua filha de 12 anos aos serviços religiosos e de expor a criança aos ensinamentos bíblicos.
caso, Bickford v.Chamou a atenção pelo seu alcance incomum e pelas questões mais amplas que levanta sobre os direitos dos pais, a neutralidade judicial em relação à religião e os padrões probatórios utilizados em litígios de direito da família.
Semana de notícias Os advogados foram contatados para comentar fora do horário normal de expediente na segunda-feira.
Por que isso importa?
No centro do caso está uma ordem de custódia invulgarmente abrangente que impede uma mãe do Maine de levar a sua filha de 12 anos à igreja ou de a expor aos ensinamentos bíblicos – a mãe argumenta que viola os seus direitos constitucionais e excede a autoridade do tribunal de família.
O mais alto tribunal do estado deve agora determinar se os juízes podem restringir a prática religiosa de um pai apto com base em potenciais danos psicológicos, uma questão que poderá remodelar a forma como os tribunais de todo o país avaliam o testemunho de especialistas em direitos parentais, liberdade religiosa e disputas de custódia.
O que saber
O juiz declarou os ensinamentos da Bíblia “psicologicamente prejudiciais”.
Uma mãe do Maine, Emily Bickford, está buscando uma ordem de custódia que dê ao pai da criança, Matthew Bradin, controle exclusivo sobre todas as decisões religiosas e o impeça de levar a filha à igreja ou de expô-la aos ensinamentos bíblicos.
O recurso decorre de uma ordem emitida pelo Tribunal Distrital de Portland em 13 de dezembro de 2024, concedendo ao pai da criança autoridade exclusiva para tomar decisões em todos os assuntos religiosos.
A ordem segue um extenso testemunho sobre a Calvary Chapel de Portland, a igreja que a mãe da criança frequentava.
O tribunal concluiu que o ensino e as imagens utilizadas nos serviços religiosos e nos materiais juvenis – incluindo imagens de “anjos caídos” e mensagens sobre “tormento eterno” – causaram sofrimento emocional à criança.
Assim, o tribunal concluiu que a exposição a estes ensinamentos criava um risco de “dano psicológico”.
A mãe disse que o tribunal deu ao pai “veto absoluto” sobre o trust
Nas alegações orais perante a Suprema Corte estadual em 13 de novembro de 2025, o advogado de Emily Bickford, Matthew Staver, argumentou que as restrições eram inconstitucionais porque impunham um “veto completo” à capacidade da mãe de se envolver em educação religiosa com sua filha, conforme relatado pela WABI TV News5.
Staver disse aos juízes que as conclusões do tribunal distrital ficaram muito aquém do que era exigido pelos padrões constitucionais: “Não houve nenhuma constatação de abuso ou negligência”, disse ele, e o registro mostrou apenas que a criança “demonstrou ansiedade em um ponto”, uma vez deixou “notas pela casa”, deixou “notas pela casa” e escreveu em uma apostila que “estava com cicatrizes”.
Ele argumentou: “Não pode ser um interesse convincente”.
Staver também afirmou que a ordem era mais ampla do que o pai aconselhava, insistindo que lhe dava “autoridade absoluta e não examinada para negar qualquer associação ou mesmo ler a Bíblia ou filosofia religiosa, frequentar qualquer igreja ou cerimônia, ou associar-se com qualquer pessoa… ou qualquer igreja ou organização religiosa”.
Tal amplitude, disse ele, “sob nenhuma circunstância pode sobreviver à alfaiataria estreita”.
A advogada de Matthew Bradin, Michelle King, defendeu a opinião do tribunal de primeira instância em sua petição escrita.
Ele argumentou que o juiz de primeira instância identificou um “interesse imperativo do Estado em evitar danos significativos” à criança e “adaptou estritamente as suas restrições” para lidar com esse risco.
A petição sustentou que o tribunal agiu dentro de seu critério legal e concluiu que a exposição da criança a certos ensinamentos na Calvary Chapel produziu consequências psicológicas observáveis.
O tribunal distrital baseou-se, em parte, no depoimento de um perito sobre grupos religiosos e influência coerciva.
A petição do recorrente caracterizou o perito como “um ‘especialista’ flagrantemente adverso” e desafiou a imparcialidade dessas conclusões, tendo o tribunal de primeira instância aceitado o depoimento como credível.
Concluiu que a combinação de sermões, imagens e materiais curriculares para jovens utilizados na igreja causou medo e confusão na criança.
Juízes questionam até que ponto os tribunais podem policiar a religião
Os juízes investigaram ambos os lados sobre os limites da autoridade judicial em disputas envolvendo religião.
Um juiz perguntou se a norma do “melhor interesse da criança” entrava em conflito com os princípios da liberdade religiosa.
Staver respondeu que os padrões “não estão em tensão”, mas argumentou que a proteção constitucional exige que os tribunais cumpram um limite mais elevado ao restringir a expressão religiosa dos pais.
Outro juiz questionou onde deveria ser traçado o limite se uma determinada prática religiosa fosse alegadamente prejudicial.
Staver respondeu: “Claro que existe (uma linha).” Ele distinguiu entre expressão religiosa protegida constitucionalmente e situações que envolvem abuso físico ou sexual, o que, segundo ele, justificaria claramente a interferência.
Espera-se que a decisão final do tribunal esclareça como os tribunais do Maine podem avaliar as reivindicações de danos psicológicos contra as proteções constitucionais dos direitos dos pais e da liberdade religiosa.
Pode também fornecer orientação sobre até que ponto os próprios juízes podem considerar o conteúdo da educação religiosa – uma questão que os tribunais têm tratado historicamente com cautela.
o que as pessoas estão dizendo
Mateus StaverA advogada da mãe, Emily Bickford, disse ao tribunal em 13 de novembro de 2025: “Nunca vi uma ordem tão hostil na história da minha carreira… uma ordem que cheira a tal hostilidade”.
Michelle KingO advogado do pai, Matthew Bradin, em uma declaração agressiva sobre a credibilidade e comportamento da mãe e captura o argumento do pai de que as restrições do tribunal eram justificadas pela confiança e preocupações com a co-parentalidade: “A Sra. Bickford não estava mentindo… ela disse ao Sr. Bradin que eles só iriam para uma capital quando estivessem indo para uma capital.”
O que acontece a seguir
Agora que as alegações orais estão completas, o Supremo Tribunal Judicial do Maine iniciou deliberações privadas e um tribunal inferior emitirá uma decisão por escrito no próximo mês determinando se uma mãe pode legalmente restringir uma mãe de levar a sua filha à igreja ou de a expor aos ensinamentos bíblicos.
Os juízes podem afirmar a ordem, revertê-la ou devolver o caso para procedimentos adicionais, e as suas decisões irão esclarecer como os tribunais do Maine equilibram os direitos dos pais, a liberdade religiosa e as reivindicações de danos emocionais em disputas de custódia.
A linguagem abrangente utilizada levanta questões da Primeira Emenda e dos direitos dos pais que poderiam estabelecer um precedente nacional.
