O presidente Donald Trump enfrentou dois grandes obstáculos legais no tribunal na segunda-feira Nova Iorque E Tenessi Decidiu restringir partes essenciais da sua agenda de aplicação interna.
Em poucas horas, um juiz federal mantido Limites de prisão de imigração nos tribunais de Nova York, enquanto juiz estadual em Nashville bloqueado Tropas da Guarda Nacional do Tennessee enviadas para Memphis.
Semana de notícias O DOJ e os gabinetes dos governadores estaduais foram contatados por e-mail fora do horário comercial na terça-feira para comentar
Por que isso importa?
No espaço de algumas horas de segunda-feira, a agenda de aplicação interna do presidente Donald Trump foi atingida por duas decisões judiciais distintas que sublinharam a crescente resistência judicial aos esforços da administração para expandir a autoridade federal aos estados.
Um juiz federal em Nova Iorque manteve uma lei estadual que limita as detenções civis de imigração em tribunal, enquanto um juiz no Tennessee bloqueou o envio de tropas da Guarda Nacional para Memphis, uma medida que provavelmente violou os limites constitucionais estaduais.
Em conjunto, as decisões destacam as restrições legais que Trump enfrenta à medida que procura intensificar a fiscalização da imigração e expandir o uso da força militar nas cidades dos EUA, apesar das objecções do Estado.
O que saber
I. Juiz defende a lei de Nova York que exclui prisões de imigrantes em tribunais
A agenda de imigração do presidente Donald Trump sofreu um revés legal significativo na segunda-feira, quando um juiz federal rejeitou a tentativa do governo de derrubar uma lei de Nova York que limitava as prisões civis de imigração nos tribunais estaduais e nos arredores.
Juíza distrital dos EUA, Mae D’Agostino demitido Caso do Departamento de Justiça de 2020 que desafia a lei de nossos tribunais (um pouco) e Ordens Executivas Estaduais correspondentes.
41 páginas regraD’Agostino concluiu que o processo do governo federal equivalia a uma tentativa imprópria “de comandar os recursos de Nova York para ajudar nos esforços federais de imigração”.
Os tribunais dizem que Nova York agiu dentro de seu direito ao limitar onde os agentes federais podem realizar prisões de imigrantes.
Foi a administração Trump argumentou Essa lei estadual violou a Cláusula de Supremacia da Constituição e limitou ilegalmente a autoridade federal de execução.
Os advogados federais também tentaram obrigar as agências policiais estaduais e locais a compartilhar informações com as autoridades federais de imigração. D’Agostino rejeitou essas alegações, escrevendo que Nova York estava exercendo uma “escolha permissível de não participar da fiscalização federal da imigração civil”.
pequeno, feito Em resposta a um aumento acentuado nas detenções judiciais durante o primeiro mandato de Trump em 2020, os agentes proibiram as detenções civis de pessoas que viajavam, participavam ou saíam de processos judiciais estaduais, a menos que os agentes tivessem um mandado judicial.
foi medido propósito Para limitar a interrupção dos processos judiciais e garantir que as partes e testemunhas possam comparecer ao tribunal sem medo apreensão
Nos últimos meses, os agentes federais de imigração intensificaram as operações judiciais em Nova Iorque e noutras cidades como parte de uma administração maior. estratégia Aumentar a remoção de imigrantes indocumentados.
Esta postura levou a novos atritos com os estados que mantêm restrições à cooperação local com as autoridades federais de imigração.
segunda-feira regra Marca um revés significativo nos esforços da administração para expandir a detenção de imigrantes civis em locais sensíveis
D caso, Estados Unidos x Nova York, o desafio Tanto POCA quanto Executivo ordem publicado Isso limitou a cooperação estadual e local com as autoridades federais de imigração durante a administração do ex-governador Andrew Cuomo.
D’Agostino rejeitou o caso na sua totalidade.
A decisão poderia servir como ponto de referência para disputas semelhantes que surjam em outros estados onde as prioridades federais de aplicação da imigração entram em conflito com as leis ou políticas locais que limitam a cooperação com agências federais.
2. Juiz de Nashville bloqueia implantação da Guarda Nacional de Memphis
Poucas horas depois da decisão de Nova Iorque, a administração Trump sofreu um segundo golpe legal – desta vez no Tennessee, onde um tribunal estadual bloqueou o envio de tropas da Guarda Nacional para Memphis.
A chanceler do condado de Davidson, Patricia Head Moskal, emitiu uma proibição temporária ao governador republicano Bill Lee de continuar a ativação do pessoal da Guarda Nacional do Tennessee para participar da Força-Tarefa Segura de Memphis do presidente Trump.
estabelecimento, solicitado Pela Administração sob autoridade do Título 32, pretendia complementar as operações de aplicação da lei federais e locais resposta As taxas de crimes violentos são altas na cidade.
Na sua ordem, Moskal concluiu que os demandantes – incluindo o presidente da Câmara do condado de Shelby, Lee Harris, os comissários locais e vários legisladores estaduais – tinham demonstrado danos imediatos suficientes para justificar a interrupção da implantação.
O juiz escreveu que a lei estadual de milícias exige que a Assembleia Geral do Tennessee autorize a ativação da Guarda Nacional para fins de segurança pública e que a situação do crime em Memphis não constituía uma “emergência grave” ou “catástrofe” que permitiria um desdobramento unilateral do governador.
A ordem proíbe temporariamente o governador Lee e o major-general Warner Ross III de “implementar e continuar a ativação e envio de pessoal da Guarda Nacional do Tennessee” de acordo com o memorando presidencial.
A proibição não afeta a presença de policiais federais que já atuam na cidade.
em público declaraçãoO prefeito Harris chamou a decisão de “um passo positivo para garantir que o Estado de Direito se aplique a todos, incluindo os habitantes comuns do Tennesse e até mesmo o governador”.
O estado tem cinco dias para recorrer da sentença.
O processo argumenta que o envio de tropas da Guarda Nacional para funções rotineiras de aplicação da lei viola Tanto a Constituição do Tennessee quanto a lei estadual, que são rigorosas limite Circunstâncias em que as milícias podem ser organizadas.
A Força-Tarefa Memphis SAFE, um setembro criado pelo Presidente MemorandoVisa aumentar a presença das autoridades policiais em Memphis e coordenar operações multiagências.
Os demandantes afirmam que o destacamento da Guarda Nacional excedeu a autoridade legal federal e estadual.
A decisão do Tennessee acrescenta-se a uma série de desafios legais ao envio de tropas domésticas pela administração Trump, vários dos quais já estão a tramitar nos tribunais federais.
o que as pessoas estão dizendo
Kathy Hochul (Governador de Nova York) disse: “Agentes mascarados do ICE atacaram e feriram repórteres no Federal Plaza hoje. Um repórter foi deixado em uma maca. Este abuso de imigrantes cumpridores da lei e repórteres contando suas histórias deve acabar. O que estamos fazendo aqui?”
Bill Lee (Governador do Tennessee) que autorizou o envio de um número não especificado de tropas da Guarda Nacional do Tennessee para Memphis, disse: “Acho que o (AG) General Scormetti é um advogado brilhante que entende de direito constitucional e duvido que ele tenha a resposta certa para isso.”
O que acontece a seguir
Ambas as decisões provavelmente avançarão rapidamente para recursos, com a administração Trump esperando contestar a decisão de Nova York no Segundo Circuito e o governador do Tennessee, Bill Lee, se preparando para revisar o status de emergência e recursos da ordem que bloqueia sua implantação da Guarda Nacional.
A proibição de prisão em tribunal de Nova Iorque permanecerá em vigor enquanto se aguarda um recurso federal, com a implantação de Memphis suspensa, a menos que um tribunal estadual superior anule a decisão.
Juntos, os casos desencadearam batalhas jurídicas paralelas sobre os limites da fiscalização federal da imigração e as circunstâncias sob as quais as forças militares controladas pelo Estado podem ser utilizadas para o policiamento interno – disputas que poderão eventualmente chegar ao Supremo Tribunal.
