Um advogado preto foi convidado a carimbar mais de US $ 20.000 em uma conta legal depois de perder uma reivindicação de corridas contra seu empregador, que lhe disse que seu trabalho não era suficiente.
Jennifer Campbell alegou que seu diretor Alexandra Jacobs usou a frase para mencionar que seu escrito discriminou racialmente, sugerindo que era “seguro e rander”.
Um tribunal realizado no leste de Londres ouviu que Campbell Waltham Forest trabalhou como advogado em nome do Conselho de Londres Boro, ingressando em uma agência em dezembro de 2018.
Ele foi demitido em julho de 2020 por causa de questões de longo prazo, como ‘muitos trabalhadores da agência e queixas de clientes.
A sra. Campbell afirmou que, em agosto de 2019, Jacobs disse a ela que não era ‘baunilha suficiente’.
No entanto, o tribunal descobriu que a sra. Jacobs usava apenas a palavra ‘baunilha’ em seus escritos e, portanto, essa afirmação foi julgada improcedente.
A juíza do emprego Sophie Park diz: ‘Foi a sugestão do país que era infundada.
“Chegamos à conclusão de que provavelmente foi uma tentativa de criar um evento que pudesse ser pintado como uma cor para apoiar o restante do caso reivindicador, em vez de uma verdadeira queixa”.
Jennifer Campbell (ilustrada) afirmou que era discriminação racial se referir a sua chefe para chamar de ‘glamourosa’ e seu trabalho para não ser ‘baunilha o suficiente’ o suficiente ‘
Campbell (ilustrado) Waltham Forest processou contra o Conselho de Londres Boro – onde trabalhou como advogado contratual – por assédio por raça e discriminação racial
Essa alegação provou ser “irracional”.
A sra. Campbell, advogada vencedora da placa de beleza, também alegou que seu chefe o chamou de “glamouroso” e reclamou que também era racista.
O Tribunal, no entanto, decidiu que não tinha evidências relacionadas à sua nação.
Na conta legal, seu ex -empregador precisa pagar ‘o suficiente’ agora.
O valor correto será decidido na próxima data, assim que as despesas adicionais forem determinadas a proteger suas reivindicações irracionais e relacionadas ao seu comportamento.
O Tribunal ouviu um novo colega no escritório da Sra. Jacobs e, ao apresentar Campbell, ele disse que o advogado e o modelo eram ‘Glamour Corner’.
O Tribunal disse: ‘Sra. Campbell ficou chateado com o que aconteceu. Isso não é controverso.
‘Ele disse à Sra. Jacobs no mesmo dia que foi introduzido ofensivamente dessa maneira, não era um advogado ou advogado.
“Havia evidências da sra. Jacob de que ela estava tocando e perdoando.”
Os colegas disseram que a sra. Campbell cuidava de sua presença, fazia o cabelo e o fazia todos os dias, e foi ouvido que Jacobs a havia elogiado antes.
A sra. Campbell (ilustrada) não exigiu sua discriminação, assédio e tortura raciais
O Tribunal descobriu que Campbell era razoável para trazer essa afirmação porque ‘(sua) presença pode ser a quantidade de assédio.
O juiz do emprego Park diz: ‘Em um contexto comercial, chegamos à conclusão de que é possível descrever o mais fascinante possível.
‘Olhando para o propósito, ele pode ser aceito conforme descrito ou espancado pela pessoa descrita, para que pareça menos grave e profissional’.
No entanto, o Tribunal decidiu que “não há evidências para apoiar a alegação de que era uma discriminação direta na nação”.
O juiz do emprego Park diz: ‘Não há nada inerente a descrever como glamouroso relacionado à cor’.
A Sra. Campbell fez várias outras reivindicações, e o Tribunal descobriu que seguir alguns deles era “irracional” por “nenhuma possibilidade razoável de sucesso”.
Alegou -se que seu trabalho foi criticado publicamente em e -mails que o Tribunal disse que, na realidade, era ‘e -mail profissional inesquecível’ para a pessoa que eles operavam de um supervisor.
Seu comportamento também foi criticado pelo Tribunal enquanto trazia a reivindicação, a que ele chamou de advogado.
Isso significa que ele deveria saber ‘limitar as reivindicações que as seguiram adequadamente a eles’.
O juiz do emprego Park diz: ‘(MS Campbell) Comportamento significa que era inevitável que (seus empregadores) pudessem gastar mais.
‘(MS Campbell) geralmente envia aplicativos muito longos que lerão com cuidado e responderão.
‘Quais devem ser as tarefas diretas que o pacote concordou foi que a correspondência adicional se tornou mais complicada porque (MS Campbell) não funcionou em nenhum sistema cooperativo.
‘Levará tempo para lidar com todas as correspondências e aplicativos e (seus empregadores) podem ser o motivo para obter despesas desnecessárias extras.
‘Houve múltiplas audiência preliminar.
‘(Sra. Campbell) trabalhou de maneira mais cooperativa, especialmente de acordo com a lista e a publicação das questões, pelo menos uma delas poderia ter sido evitada.’
O Tribunal descobriu que não era irracional seguir seu caso em geral para Campbell.
No entanto, diz que o nível de despesa das despesas dadas ao seu ex -empregador deve ser refletido para a despesa extra para o trabalho gasto no trabalho envolvido, que não tem possibilidade razoável de sucesso, conforme descrito acima; E a maneira como ele seguiu o caso, conforme descrito acima, foi gasto como resultado do comportamento irracional do requerente. ‘
A discriminação racial de Campbell, as reivindicações de assédio com base em raça e tortura foram julgadas improcedentes.
