Uma filha que foi excluída da fortuna de £ 1,1 milhão de sua mãe depois de brigar com seu irmão mais velho está processando e afirma que seu irmão a pressionou para mudar o testamento.
Aysel Gencay, 72 anos, teve uma briga com o irmão Dogan Halil, 74 anos, quando ele supostamente invadiu o porão da casa da família em Islington para seu próprio benefício.
O argumento era que ele foi excluído do patrimônio multimilionário de sua mãe, Darvesh Halil, quando ela morreu em 2021, aos 94 anos.
A mãe inicialmente compartilhou seu testamento entre seus três filhos – incluindo também outro irmão, Átila – em outubro de 2013.
Mas Aysel disse que ficou “completamente chocada” quando Darvish lhe disse numa carta manuscrita em 2015 que as suas leituras com Dogan eram “más e vergonhosas” e que ela corria o risco de ser deserdada.
No período de cinco anos, Ma mudou seu testamento três vezes, finalmente deixando o lote para Dogan em 2018.
Isso levou Aysel a processar seu irmão como executor do patrimônio, alegando que sua mãe não percebeu que estava entregando tudo a Dogan ou que isso era resultado da “influência indevida” de seu filho mais velho.
Outro irmão, Átila, é agora co-réu, com a esposa e colega executora de Dogan, Susan, entregando um terço dos bens pela dupla sob um acordo de variação.
Eisel Genke, na foto, que ficou de fora da fortuna de £ 1,1 milhão de sua mãe depois de brigar com seu irmão mais velho, está processando e afirma que seu irmão a pressionou para mudar o testamento.
O advogado de Aysel, Peter John, disse ao Tribunal do Condado de Londres Central que o testamento deveria ser declarado inválido por falta de conhecimento ou consentimento, ou devido a influência indevida ou deturpação fraudulenta por parte de Dogan.
“O falecido sempre indicou que lidaria com o seu património em pé de igualdade – informado pela sua formação cultural e religiosa e pela sua abordagem consistente aos seus filhos ao longo da sua vida”, disse ele.
‘O suposto último testamento do falecido – o testamento de 2018 – foi, portanto, um choque para a requerente como filha única do falecido, completamente contrário a estas declarações e inconsistente com a relação que ela manteve com o falecido ao longo da sua vida.’
O juiz Mark Ryside Casey ouviu que Dogan havia ‘destruído’ o porão da valiosa casa da família em Islington para seu próprio benefício – uma acusação que ele nega.
O tribunal viu duas cartas de Dervish, que se mudou de Chipre para Londres com o marido em 1952, após uma disputa entre os filhos.
Em 2015, ele disse a Aysel e Átila que eles haviam “arruinado minha vida e minha casa”, classificou suas ações em relação a Dogan como “muito ruins e vergonhosas” e exigiu dele um pedido de desculpas por chamá-lo de “mentiroso e ladrão”.
Uma segunda, de fevereiro de 2018, referia-se ao fato de Aysel e Átila terem sido “excluídos” de seu testamento. No mesmo dia, ele legou tudo a Dogan.
Aysel afirmou que só viu a carta três anos após a morte de sua mãe.
Na foto: A premiada casa da família em Islington. Aysel alegou que seu irmão Dogan Halil ocupou o porão da propriedade para seu próprio benefício
Ele disse ao tribunal que voava de sua casa em Istambul várias vezes por ano em seus últimos anos para visitar Dervish, acrescentando: ‘Fui muito próximo de minha mãe durante toda a minha vida.’
O seu advogado alegou que a sua mãe não teria sido capaz de redigir as cartas em 2015 ou 2018 “sem assistência significativa” e que a linguagem utilizada era “surpreendentemente semelhante” à utilizada na correspondência de Dogan.
Um e-mail de Dogan para sua irmã em 2015 negou tê-lo expulsado do apartamento no porão e acusou-o de tratamento “vergonhoso e insensível” à mãe.
“É significativo que as disputas que Dogan cita como razões para a insatisfação do falecido com o requerente… tenham sido disputas com ele – e não com o falecido”, disse John.
‘É o caso da requerente que durante qualquer período de sua disputa com Dogan ela manteve um relacionamento forte e amoroso com o falecido.
‘No entanto, fica claro nesses e-mails que Dogan retratou sua disputa com (Aisel) como uma disputa entre o falecido e Aisel – influenciando assim o falecido.’
Dogan, sua esposa e Toby Bishop, representando Átila, contestaram as afirmações de Aysel sobre seu relacionamento com sua mãe, dizendo que os registros do passaporte mostraram que ele não foi tão longe quanto insistiu.
Ele continuou: “Os Dogans elogiaram o testamento de 2018 como o último testamento real de sua mãe e queriam uma doação para homenageá-lo.
«O testamento de 2018 foi redigido por um advogado que conhecia a Sra. Halil há anos e que o leu para ela em turco, a sua primeira língua partilhada. Cria-se uma presunção séria e forte que só pode ser refutada por provas claras.
‘O testamento de 2018 é muito simples. Depois que a Sra. Halil o executou, ela escreveu uma carta explicando o que havia feito.
«Os tribunais observam que uma testadora não deve ser privada do seu testamento testamentário e que o princípio do direito é permitir que as pessoas idosas ou que sofrem de enfermidades façam um testamento.
Ao ouvir a alegação de Aysel, o Tribunal pode ouvir um eco da observação judicial cautelar sobre beneficiários frustrados que podem convencer-se de que um testamento não pode representar a intenção da testadora.
«Os tribunais são incentivados a ter cuidado com a falta de capacidade ou com uma ligeira perda de capacidade com base em disposições peculiares de um testamento, por exemplo, devido à demência em fase inicial, caso contrário, os testamentos feitos por testadores idosos são vulneráveis ao ataque de potenciais beneficiários descontentes.
«Mesmo a demência moderada a grave não priva, por si só, uma pessoa da capacidade testamentária.
‘Aisel… alega que Dogan tentou administrar e controlar as finanças da Sra. Halil a partir de 2008. Isto é negado, mas em nenhuma hipótese haverá evidência de efeito indireto ou indireto.
‘Ele afirma que… dado… o relacionamento amoroso de Aysel com sua mãe, a única explicação plausível (Will 2018) é a influência irracional.
«(Esta) proposta é um salto destinado a colmatar um enorme vazio analítico e articulado. Esta é uma alegação sem qualquer base adequada e deve ser retirada.
‘As alegações de Eisel de influência indevida e difamação fraudulenta não têm base em fatos, não deveriam ser feitas e deveriam ser retiradas.’
A audiência continua.
