Ele e seus aliados republicanos ficaram vazios em uma mensagem semelhante na crescente batalha com o judiciário do presidente Donald Trump.
Eles não têm argumento de que um único juiz deve ser capaz de usar a proibição da ordem para impedir o CEO eleito do país.
Os inimigos sobre alienígenas de Trump 1798 após a promulgação dos inimigos dos inimigos da Venezuela disseram no início desta semana para emitir uma ordem limitada para interromper o exílio dos membros da gangue da Venezuela: “Este é o trabalho de um presidente. Esse cenário não é determinado para o juiz local”.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Levit, esteve envolvida nas perguntas depois que o governo não virou a aeronave, na quarta -feira, na quarta -feira, o nacional proibiu juízes proibidos na quarta -feira se ofereceram para julgar.
“Os juízes deste país estão agindo enganosos”, disse ele. “Nossos juízes estão trabalhando como trabalhadores tendenciosos do banco. Eles estão tentando determinar a política do presidente dos Estados Unidos. Eles estão tentando lentamente retardar essa agenda da administração e é inaceitável”.
A Casa Branca argumenta que, especialmente quando questões de imigração, assuntos externos, proteção nacional e comandante do presidente exercem seu poder constitucional.
Os juízes bloquearam temporariamente os esforços de Trump para proibir a proibição de servir os fundos federais, os fundos federais e proibir a cidadania dos direitos de nascimento.
Os defensores das ordens nacionais dizem que agem como uma verificação necessária para um potencial comportamento ilegal e impedem danos extensos. Os críticos dizem que dão autoridade excessiva para separar juízes e incentivar os demandantes a evitar tarefas aleatórias com juízes que podem ser simpáticos com seus pontos de vista e tentar tentar registrar jurisdição.
O presidente Donald Trump conversou com a mídia depois de participar de uma reunião do conselho no Kennedy Center, em Washington, em 17 de março de 2025.
Chip Somodevilla/Getty Figura
Em geral, especialistas jurídicos disseram à ABC News que uma ordem foi proibida para preservar esse status, quando os juízes consideram as qualidades do caso. (Os juízes também emitiram um impacto do controle de co-restrição como um sistema de emergência de curto prazo para evitar danos irreparáveis até que a audiência seja ouvida.).
Amanda Frost, professora da Escola de Direito da Virgínia, disse: “Freqüentemente a proibição de pedidos nacionais ou as restrições de ordem pública são criadas no início de um caso”.
“Tudo isso pode ser apelado a eles e foram aplicados ao tribunal dos três juízes e depois à Suprema Corte”, disse Frost. Então, quando as pessoas dizem que um tribunal distrital está controlando a lei para a nação, talvez por algumas semanas. O sistema permite o apelo e o governo Trump se aplicava.
O juiz John Roberts disse o mesmo em uma declaração rara de que Trump atacou o juiz federal como “Radical deixado louco” no caso do exílio.
De fato, Trump recebeu uma vitória quando um tribunal de apelação na semana passada retirou a proibição de sua ordem executiva quando ele queria terminar os programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) no governo federal.
As sanções em todo o país também não são novas, embora os estudiosos concordem que foram mais usados nas últimas décadas.
“Vimos com Obama, vimos pela primeira vez com o governo Trump e vimos com Biden”, disse Frost. “E agora vemos mais com o presidente Trump, mas eles vão para o bloqueio com a óbvia ordem executiva que tentam mudar a vasta parte de nossa estrutura legal”.
De acordo com um estudo Revisão da lei de HarvardO presidente Barack Obama enfrentou 12 ordens, o governo Trump era 645 e o presidente Joe Biden enfrentou cinco sanções.
A Suprema Corte dos EUA é mostrada em Washington em 17 de março de 2025.
Ganhe imagens McNami/Getty
Democratas e republicanos devem impor o judiciário à proibição ou celebrar seus resultados, dependendo de ajustar seus objetivos políticos.
Em 2021, quando um juiz federal no Missouri emitiu uma ordem para restringir a comunicação entre a administração de Biden e os sites de mídia social, o então candidato Trump chamou de “histórico Tihasik Roy” e o juiz “Bright”. A Suprema Corte dos EUA é finalmente a favor do governo Biden sobre o assunto.
Agora, o governo Trump está pedindo temporariamente à Suprema Corte dos EUA que bloqueie temporariamente a ordem de cidadania do presidente após a ordem de cidadania do presidente, dizendo que provavelmente violou a 14ª emenda.
“No mínimo, o Tribunal deveria ter proibido o tribunal para impedir a implementação da ordem para a implementação da ordem. Somente essa intervenção do tribunal pode impedir as ordens públicas publicamente”, escreviam a solistra -general Sarah Harris em uma petição no Supremo Tribunal na semana passada.
O ex -promotor federal e advogados de julgamento da Costa Oeste, Nema Rahmani, disse que percebeu “decepção” que poderia surgir das sanções em todo o país, mas no final, o governo não está violando a Constituição para garantir que os juízes estejam lá.
“Trump está realmente levando um sledham para tudo relacionado ao governo”, disse ele. “Essas regras existem há quase algumas décadas, então você precisa permitir algum tempo para dedicar algum tempo ao tribunal, especialmente a Suprema Corte e dizer se é apropriado”.
A Casa Branca diz que Trump aderirá aos tribunais, mas os juízes e seu intenso escândalo levantaram a questão: e se ele não o fizer?
Rahmani disse: “Isso aliviará completamente a integridade do nosso sistema”.
