Um casal aposentado está pedindo uma torre de escritório de 17 anos para quebrar porque bloqueou a luz em seu apartamento de US $ 1 milhão de luxo – impedindo que eles caíssem na cama.
Stephen e Jennifer Powell alegaram que o 6º andar do 6º andar do apartamento da margem sul está violando seus ‘direitos leves’ de 35 milhões de libras em suas pelúcias.
O bloco faz parte do desenvolvimento de US $ 2 bilhões no Bankside Yards, composto por oito torres com a ‘megaestrutura’ 50 andares.
Powells e seu vizinho do sétimo andar, Kevin Cooper, agora estão procurando uma proibição de pedidos de que o desenvolvedor forçará o edifício a ser polvilhado ou Para o restante das torres planejadas, ele planeja explicar a luz bloqueada atual.
No entanto, o desenvolvedor Ludgate House Limited está lutando contra essa afirmação, enfatizando que esse trio não bloqueia luz suficiente para fazer uma reivindicação válida.
Seus advogados dizem que Powells só pode resolver a luta da cama, virando uma luz.
Eles também acusaram os vizinhos tentarem ‘rally’ e protestar que a Torre Arber seria ‘um total desperdício de dinheiro e recursos’.
Stephen e Jennifer Powell estão reclamando que a Arber Tower, £ 2 bilhões de jardas de Bankside faz parte do desenvolvimento (sob a imagem) a iluminação natural está reduzindo para entrar no apartamento do 6º andar (Illustrated Top)
O casal de residentes do South Bank Block Block lançou esta alegação de que a falta de luz está dificultando a cama na cama
O apartamento do casal está localizado no edifício redondo à direita desta figura. O bloco de escritório está à esquerda da estrutura de vidro retangular
O Supremo Tribunal de Londres ouviu que o casal morava no 8º andar no prédio amarelo da OCHA Bankside Lofts, na margem sul, na margem sul, por mais de 20 anos, enquanto o profissional de financiamento imobiliário que o Sr. Cooper comprou seu 7º andar em 2021.
Este trio reclama de reduzir a luz em seus apartamentos e deseja proibir uma ordem de que não haja alternativa para alterar os planos do restante das torres planejadas para que a conta bloqueie as luzes bloqueadas pela árvore.
Nos argumentos escritos em frente ao tribunal, a vela da equipe de advogados, Sr. Justice, disse ao Fancourt: ‘Haverá oito torres no desenvolvimento de jardas de Bankside, o mais longo para estender o 50º andar. O ingrediente de marketing do Arber o descreve como uma megaestrutura e se orgulha da luz natural excepcional.
‘Os reivindicantes pensam que gasta sua luz – incorretamente – serão alcançados.
‘A luz não é desnecessária’ anúncio ‘em qualquer morada. A luz não apenas dá alegria, mas também oferece grandes benefícios da saúde, bem -estar e produtividade que os acusados estão usando para anunciar o desenvolvimento. É por isso que os requerentes trouxeram suas demandas.
‘Senhor. Cooper, que escolheu seu apartamento por sua luz extraordinária, manteve um valor suficiente como sua família, não apenas para iluminação comum, mas encontrou a luz em um habitat para aqueles que moram lá.
‘Senhor. Powell, que estava em sua residência em Bankside Lofts por mais de 20 anos, escolheu o apartamento em uma perspectiva melhor porque foi inundada.
“A única maneira de provar os direitos dos reclamantes – para economizar acesso à iluminação adequada – isso é com uma restrição de ordem”.
Stephen (à direita) e Jennifer Powell (à esquerda) estão morando no South Bank Bankside Lofts
Ilustrado: Jennifer Powell (à esquerda) fora do Supremo Tribunal de Londres. Ele disse que sua luz estava sendo bloqueada
Conde acrescentou que a proibição de pedidos é negado que essa trilogia ‘seu direito à luz’ e ‘aceitaria qualquer coisa para o réu’.
Ele disse: “o remédio que os requerentes queriam foi uma restrição de ordem que impede o árabe a manter de tal maneira que a desvantagem seja criada”, disse ele.
O objetivo dos ‘requerentes’ deve ser evitado, não a destruição do arbor. Eles sempre disseram que aceitarão o restante do desenvolvimento muda como uma maneira de restaurar sua luz.
Ele disse ao juiz: “Somente na ordem da ordem só estará envolvida na destruição do arbor se o acusado quiser”, disse ele ao juiz.
Ele também disse que US $ 34,9 milhões foram gastos em construção em 2019 na Torre Arber, assumiu que, se o desenvolvedor fosse forçado a esperar pela luz da luz com Cooper e Powoles em 2021, poderia ser superior a US $ 42,2 milhões em 2021.
Explicando que os proprietários de apartamentos foram recusados a proibir sua ordem, ele explicou que uma parte dos milhões de libras salvas: ‘Se uma ordem for rejeitada, os requerentes dirão que, em vez de alívio, deve ser compensado em vez de alívio.
‘Eles afirmam que essas baixas nacionais devem ser avaliadas como um preço justo que pode ser acordado em expressar seus direitos para permitir a criação da Arábia.
Dependendo dos direitos dos réus e da tentativa de ganhar luz para si, os requerentes negam até o nível de luz ao mesmo tempo que o conceito geral da humanidade, ao mesmo tempo desfrute do nível excepcional de luz natural nas premissas de publicidade, que reivindicam produtividade e boa.
“Este é o acusado, sem resolver o direito de luz, se apresentou para fazer da Arábia, que sabia que a terra estava sujeita”.
Ele enfatizou que qualquer ‘taxa de liberação’ fornecida pelos proprietários do apartamento deve ser “sustentável” e o “edifício que não é de construção” deve ser calculado como parte do lucro do réu do edifício.
“O acusado escolheu avançar com essa construção, seus investidores não têm dúvida e deixaram a solução para o direito de problemas de luz em outro dia”, disse ele.
‘Os reclamantes não apenas perderam o valor de suas propriedades, mas também perderam suas habilidades para enfatizar sua luz.
“Onde um acusado está relacionado ao seu vizinho e tem sido bastante irrelevante, pode -se ordenar a reparação de seus atos irracionais e irracionais para restaurar a estabilidade, mesmo que ele não esteja fora de todas as proporções. “
Uma figura fechada no bloco de escritórios, que faz parte do desenvolvimento de jardas de Bankside
Figura: Stephen e Jennifer Powell Apartment Building (à esquerda) e Arber Tower
A Ludgate House Limited (LHL) John McGie Casey disse ao juiz em seu aclamado por escrito: ‘Os reivindicantes buscam alívio abusivo que possa destruir o prédio de escritórios de 19 andares do acusado, que eles desfrutam interferindo nos direitos de que desfrutam.
‘Urber é considerado por si mesmo ou é considerado em conjunto com o desenvolvimento (completo), a LHL nega que haverá alguma intervenção funcional com o direito da luz.
‘A luz causada pelo Arber não é como interferir no uso ou desfrute de apartamentos e isso não é uma infestação funcional.
‘A LHL tem sido amplamente empregada com todos os outros proprietários do prédio vizinho cuja luz pode ser afetada. Em quase todos os outros casos, eles concordaram em expressar quaisquer reivindicações de interferir com sua luz em troca de uma quantidade modesta de compensação.
‘Os apartamentos são utilizáveis e desejados e são valiosos em qualquer visão.
‘Senhor. E a Sra. Powell’s Flat no quarto, a diminuição da luz está basicamente ao redor da placa da cama … Ninguém na cama usará luz elétrica para fazê -lo de qualquer maneira. A lesão é menor de idade.
No final, Cooper e Powells estão usando essas atividades para pagar resgates.
‘O Tribunal não deve ser ordenado a destruir o árabe.
O advogado também acrescentou: “Será um enorme desperdício de dinheiro e riqueza e privará a região da moradia necessária do escritório”.
Este casal viveu em seu 6º andar no Amarelo Ocha Bankside Lofts Building, na margem sul, por mais de 20 anos
Ele disse que todas as outras partes do desenvolvimento foram fornecidas nos termos do artigo 20 da Lei de Habitação e Planejamento de 2016, desfrutando de proteção legal dos residentes próximos sob a compensação fornecida pelas autoridades locais Southwork Boro Council.
Ele argumentou que uma ordem forçada a rasgar o Uber ficaria sem sentido para o tribunal: ‘LHL poderá criar um edifício da mesma ou de altura semelhante, que será protegida pela Seção 203.’
Ele argumentou que as “negociações dos requerentes não eram adequadas” e, se a infestação foi encontrada, uma ordem deve ser rejeitada com base na “redução” com base em seu apartamento e compensado, não mais de 25 %.
“O caso do reclamante é de alguns milhões a mais que o valor de seus respectivos apartamentos”, disse ele.
“Mas ninguém pode ser concluído com sensibilidade que os apartamentos que eles mantêm e o que acontecem são valiosos e utilizáveis sentem o valor total ou mais gratificantes em qualquer lugar.”
Ele também acrescentou que Powells recebeu 36.000 libras para revelar sua luz antes e o Sr. Cooper recebeu US $ 26.000.
A audiência continua.
