Vamos tentar uma atitude de caridade, entrar na mente de Rachel Reeves e ver se podemos ajudá-la.
Desde que se tornou chanceler, há 15 meses, tem reiterado repetidamente que o crescimento económico é a sua prioridade. Mas o crescimento é algo que ele ainda não teve, e nenhum analista respeitável acredita que esteja no horizonte.
Rachel pensa que destruir as leis de planeamento e cobrir o sul de Inglaterra com novas casas irá impulsionar o crescimento, embora haja poucas provas de que seja esse o caso. Em qualquer caso, a construção de casas diminuiu sob o Partido Trabalhista.
O Chanceler também tem o prazer de se curvar ao Partido Comunista Chinês, e a cidade de Londres tem uma nova superembaixada equipada com dispositivos de escuta. As transferências são feitas para aumentar a segurança, mas esta é uma ilusão perigosa. O investimento e o comércio chineses não salvarão a economia britânica.
Nem todas as suas ideias são inúteis. Ele está tentando promover o investimento em inteligência artificial. Ele apoia uma terceira pista em Heathrow. Ele quer menos burocracia que sufoca os negócios.
Mas nenhum desses movimentos bem-vindos – se acontecerem – vai melhorar aquilo que ele deseja e sobre o qual ele nunca para de falar.
Rachel Reeves é mais como uma alquimista que continua tentando transformar chumbo em ouro, ou alguma pobre alma que acredita que amarrar algumas penas de galinha nas costas lhe permitirá voar para o céu. Não vai funcionar.
Porém, existe uma solução. Quando economistas de direita lhe mostram isso, Rachel pode ficar desconfiada, porque ela é uma criatura tribal impregnada de dogmas de esquerda. Mas quando o primeiro-ministro politicamente mais astuto que o Partido Trabalhista já produziu lhe apresenta a ideia de impostos mais baixos, ele deveria ouvir.
Estou falando de Tony Blair. Um mau líder em muitos aspectos. Ele envolveu o país em guerras desastrosas no Iraque e no Afeganistão. Ele promoveu a imigração em massa. Ele destruiu a constituição britânica. Ele não foi, para dizer o mínimo, totalmente convincente.
Rachel Reeves é um pouco como uma alquimista que continua tentando transformar chumbo em ouro, escreve Stephen Glover
Mas devemos ser justos. Ao contrário dos anteriores primeiros-ministros trabalhistas, e Dolt é agora o número 10, Blair não causou o colapso económico. Sob seu comando, embora sem dúvida devido mais aos esforços de Gordon Brown, o Chanceler, do que aos seus próprios, houve um forte crescimento.
Durante o seu mandato de primeiro-ministro, a Grã-Bretanha registou uma média de crescimento anual de pouco mais de 3% – um valor pelo qual Rachel Reeves morreria. A Grã-Bretanha ultrapassou a Alemanha e ultrapassou a França.
Houve vários motivos para esse ótimo desempenho. A principal delas foi que Blair e Brown preservaram o sistema fiscal relativamente baixo originalmente herdado dos conservadores, que foi radicalmente alterado por sucessivas administrações conservadoras na década de 1980.
Quando Margaret Thatcher se tornou primeira-ministra em 1979, a taxa máxima de imposto sobre o rendimento do trabalho era de 83%. Quando foi deposto pelos crédulos conservadores em 1990, a percentagem era de 40 por cento – e assim permaneceu durante todo o mandato de Blair.
A taxa básica do imposto sobre o rendimento também caiu durante os anos Thatcher – de 33% para 26%. Entre 1983 e 1988, a economia expandiu-se em média mais de 4% ao ano.
Blair compreende que uma economia livre de taxas de imposto punitivas, e especialmente uma com uma taxa máxima bastante reduzida, é susceptível de gerar maior iniciativa, investimento e trabalho árduo. Foi o que aconteceu – para Thatcher e ela.
Agora, o antigo primeiro-ministro voltou a trabalhar, dizendo aos autores de Growth Through Prosperity, um novo livro sobre a economia britânica, que acredita que a taxa máxima do imposto sobre o rendimento deveria ser reduzida para 40 por cento, em relação à actual taxa de 45 por cento.
Ele opinou que os impostos directos, como o imposto sobre o rendimento e o seguro nacional, são demasiado elevados em termos históricos e que o Estado não está a fazer bom uso do dinheiro dos contribuintes.
Embora Blair diga que não há relatos de que a despesa pública excessiva seja cortada, a implicação é que deveria ser. Os conservadores afirmam que poderiam ser poupados 8 mil milhões de libras por ano reduzindo o número de funcionários públicos para os níveis de 2016. Eles identificaram 23 mil milhões de libras em poupanças anuais em orçamentos inchados de assistência social.
É intrigante que Rachel Reeves não reconheça o facto de que as economias com impostos baixos que controlam a despesa pública nem sempre têm um desempenho melhor do que as com impostos elevados.
Durante o mandato de primeiro-ministro de Sir Tony Blair, a Grã-Bretanha registou uma média de crescimento anual de pouco mais de 3%. Foto: O então primeiro-ministro em 2003
Espero que ele ignore ou rejeite o economista americano Arthur Laugher, um dos autores de Prosperity Through Growth, a quem Blair expressou as suas dúvidas.
Laffer é famoso pela Curva de Laffer, que postula que os governos podem aumentar as receitas fiscais reduzindo as taxas de impostos, o que estimula o crescimento e aumenta o tamanho geral da economia.
Nosso teimoso e estúpido Chanceler pensa diferente. A sua política é aumentar mais os impostos e fazer pouco ou nada em relação aos gastos do governo. Ele resmunga com indiferença sobre “aqueles com ombros largos que pagam a sua justa parte dos impostos”, o que quase certamente significa algum tipo de imposto sobre a riqueza.
Seu último plano relatado é criar novas faixas de impostos municipais para casas mais valiosas no orçamento do próximo mês. Penalizaria milhares de proprietários de casas mais velhos, ricos em activos, mas com poucos rendimentos.
Eles estão relutantes em reduzir o tamanho porque não querem pagar imposto de selo sobre uma nova casa. Eles estão presos. Rachel Reeves apresenta um plano – se os relatórios estiverem corretos – para pagar mais para morar em sua própria casa com seus ganhos ilícitos. Seus ombros não são largos.
Porque é que Rachel Reeves não percebe que o crescimento que ela anseia é inatingível com cargas fiscais recordes em tempos de paz e despesas públicas próximas disso? Porque é que ele e Sir Keir Starmer não ouvem Tony Blair, que, apesar de todos os seus defeitos, pelo menos presidiu a uma economia bem-sucedida?
À sua frente está uma alavanca enorme e brilhante, com a inscrição “Redução de Impostos e Cortes na Despesa Pública”, que ele não puxa. Terá ele medo dos backbenchers trabalhistas economicamente analfabetos, que no início do ano frustraram os seus modestos planos de cortar a segurança social? Ou ele não é muito inteligente?
Inexplicavelmente, ele contratou o deputado trabalhista Torsten Bell para ajudar a preparar o seu orçamento. Torsten não é estúpido, mas está certamente profundamente equivocado, e o seu conselho irá provavelmente arruinar a carreira ministerial de Rachel Reeves e o seu recém-nascido quando ela deixar o país.
Num livro publicado no ano passado, Bell argumentou que os aumentos de impostos eram “inevitáveis” e que “qualquer pessoa séria em governar a Grã-Bretanha” deveria planear que os impostos “permanecessem num nível elevado”. Estas são as políticas dos manicômios.
Impostos mais baixos e gastos governamentais reduzidos. É muito simples, mas o nosso chanceler obcecado pelo crescimento não percebe. Os autores de Prosperity Through Growth prevêem que o rendimento per capita da Polónia ultrapassará o do Reino Unido em 2034, se seguirem as tendências actuais. A Turquia nos ultrapassará em 2043 e a Malásia por volta de 2050.
Todos estes países têm baixas taxas de imposto sobre o rendimento e baixos gastos públicos. O caminho para o crescimento económico não é um mistério, mas Rachel Reeves ainda é demasiado estúpida para o aceitar.
