Supremo Tribunal na sexta -feira Retirou um político em Chicago O banco para fazer uma declaração aos reguladores que eram confusos, mas não falsos.
O caso está ansioso para Patrick Deli Thompson, o ex -vereador de Chicago, um ex -prefeito Richard J Daley e outro neto de Richard M Dely. Ele reconheceu que havia confundido os reguladores, mas disse que sua declaração não era criminosa.
Chefe de Justiça John G. Roberts Jr., em nome do tribunal unânime, escreveu que o caso apresentou o argumento inicial. A lei sobre a pergunta proibiu “relatar ou relatar”.
O chefe de justiça escreveu: “Falso e enganador são duas questões diferentes”. “Uma declaração enganosa pode ser verdadeira. E uma afirmação verdadeira certamente não é falsa. Portanto, o argumento básico indica que pelo menos algumas declarações enganosas não são falsas”.
Caso, Thompson vs. Estados Unidos, nº 23-1095, quando o Sr. Thompson tomou três empréstimos para salvar do Banco Federal de Washington de 20 a 25. Ele usou o próximo empréstimo, US $ 20.000 para pagar uma conta de imposto. O terceiro, costumava pagar a dívida em outro banco por US $ 89.000.
Ele pagou um único pagamento aos empréstimos em US $ 390 em 2002, o que não o pressionou para pagar mais dinheiro, Falhou em 2017O
Quando a Federal Deposit Insurance Corporation e a Ann Service a alugaram por US $ 270.000 dólares e alugaram pagamentos de juros, Thompson disse a eles que emprestou US $ 5, apenas o primeiro valor do empréstimo. Essa afirmação era verdadeira no sentido estreito, mas estava incompleto.
Após a discussão, o Sr. Thompson devolveu o diretor em 2018, mas não o interesse. Mais de dois anos depois, os promotores federais o acusaram de violar qualquer lei como uma “qualquer declaração falsa ou relatório” para influenciar o FDIC
Thompson, que foi eleito para o Conselho da Cidade de Chicago em 27 anos, representou um distrito no lado sul, renunciou depois de ser considerado culpado em 2022 e ordenou que o interesse fosse reembolsado, o que equivale a US $ 1,5. Ele serviu na prisão por quatro meses.
O juiz Chefe Roberts menciona que muitas leis federais proibiram “declarações falsas ou enganosas”, sugerindo que Thompson era significativo para excluir declarações enganosas da lei sobre o assunto.
O Chefe de Justiça deu um exemplo da verdade, mas declarações enganosas.
Ele escreveu: “Se um tenista disse que venceu o ‘campeonato’ quando apreendeu seu oponente”, mas sua declaração – até verdadeira – pode ser confusa porque as pessoas podem pensar que ele venceu uma partida rival “, escreveu ele.
Da mesma forma, se um médico dissesse que tinha “centenas de centenas de centenas” quando 99 pacientes morreram, o chefe de justiça escreveu: “A declaração – até verdadeira – será confusa porque pode considerar as pessoas que tenham sucesso”.
O Supremo Tribunal devolveu o caso ao tribunal de apelação, ordenou que testasse uma pergunta separada: a declaração do Sr. Thompson, em contexto, se era verdade como meramente confundir a oposição.
Segundo a opinião, o juiz Samuel A. Alito Jr. concorda que o contexto era importante, com um exemplo que ele disse que retratou o assunto.
“Depois de perceber que há apenas migalhas em um prato de 12 biscoitos frescos”, escreveu ele, “uma mãe perguntou à filha: ‘Você comeu todos os biscoitos?’ “
Ele escreveu: “Se a criança dissesse ‘eu comi três’ quando ele realmente tinha 12, suas palavras literalmente seriam verdadeiras, mentindo no contexto”, escreveu ele. “O bebê comeu três biscoitos (mais nove). No contexto, a criança está claramente dizendo que apenas comeu três biscoitos, e é uma mentira.”
De acordo com o segundo acordo, o juiz Ketanji Brown Jackson escreve que o júri já descobriu que a declaração de Thompson era falsa e o tribunal de apelação deveria ser culpado disso com base nisso.
