Um juiz estadual em Idaho apareceu na sexta -feira por um acesso um pouco amplo ao aborto que a exceção da proibição do estado à mulher não precisou enfrentar a morte iminente.
A proibição de Idaho, uma das nações mais rigorosas, proíbe o aborto em quase todos os casos. Uma exceção é quando uma mulher grávida precisa impedir a morte. O juiz Jason de Scott decidiu que, se um médico pensa que a mulher mais provavelmente morrerá em breve sem aborto – mesmo que sua morte não seja iminente ou garantida “o aborto é permitido”.
A lei foi mantida adequadamente, o veredicto foi entregue aos direitos reprodutivos e aos médicos de Idaho que disseram que a proibição havia forçado os pacientes a esperar para alcançar os portões da morte antes de trabalhar, ou os forçaram a cuidar deles em outros lugares.
“Estou muito garantido” por esse julgamento, diz a Dra. Emily Karigan, uma processionista-gindnecologista de Idaho que é um dos queixosos. “Acho que há muito mais, muitas outras situações em que a condição do paciente cairá na praça nessa exceção”.
O procurador -geral de Idaho, Raul Labrador, que foi um dos acusados, disse em comunicado que a lei de Idaho nunca precisava esperar até que a morte de uma mulher fosse confirmada ou iminente antes de dar o aborto. “Embora ainda não concordemos com a parte do veredicto, ele é argumentado de meus garotos para Washington, DC, para garantir que as leis de aborto de Idaho sejam constitucionais e protejam crianças ainda não nascidas e suas mães”, disse ele.
Não está claro se seu escritório se candidatará à decisão no sábado.
O veredicto de Idaho foi derivado de um caso apresentado pelo Centro de Direitos de Reprodução em setembro de 2021, que disse que quatro mulheres que disseram estar enfrentando sérios riscos à saúde ou seus fetos não sobreviveriam ao estado para deixar seu aborto. O Dr. Carigan, outro médico e uma organização médica de família ingressou no caso.
Os demandantes argumentaram que a gravidez deveria continuar a gravidez ou onde o embrião foi diagnosticado com condições graves.
O juiz do quarto distrito de Idaho não foi tanto quanto Scott, o autor não foi, rejeitando a alegação de que um aborto deveria ser permitido se nenhum feto estiver vivo.
No entanto, ele descobriu que, quando os médicos estavam de acordo com o julgamento do tratamento, um paciente “abortou em breve sem aborto” pode ser abortado, mesmo que a morte não seja confirmada ou imediata. Quando o risco surge da possibilidade de perda de auto-perda, a exceção não se aplica, decidiu o juiz.
O principal autor, Jennifer Adkins (1) estava grávida de 12 semanas de seu segundo filho quando os médicos lhe disseram que o feto tinha uma condição genética rara que carregava uma alta taxa de mortalidade e sua gravidez provavelmente não era inelegível. Os médicos disseram que, se a sra. Adkins não fizesse um aborto, ela estaria em alto risco de desenvolver uma condição fatal chamada Síndrome do Espelho. A sra. Adkins, que mora em Caldwell, perto de meninos, finalmente viajou para Portland 400 milhas para o aborto.
Ele disse em uma entrevista que acreditava que o julgamento do juiz permitiu que ele cuidasse de seu estado natal.
Ele disse: “Você tem que ir com algo e perder um filho que você realmente queria, no local completo de estranhos, familiares e amigos e fornecedores não estão cercados pelo que você sabe e acredita, foi incrivelmente desafiador e foi incrivelmente triste”, disse ele.
O Supremo Tribunal em 2022, em 2022, que o governo Biden Idaho processou Idaho em um caso separado imediatamente após os direitos nacionais do aborto, argumentando que as rigorosas limitações da proibição violaram uma lei federal para que os hospitais precisassem de atendimento de emergência para cuidados urgentes.
Idaho argumentou que sua proibição foi respeitada à lei federal, que chamou leis de tratamento de emergência e trabalho ou imtala. No ano passado, a Suprema Corte entregou uma vitória temporária ao governo Biden, devolvendo o caso a um tribunal inferior que detinha a proibição. No entanto, sob o governo Trump, o judiciário excluiu o caso e abriu o caminho para implementar totalmente a proibição.
Em um caso semelhante apresentado pelo sistema de saúde da STU no maior sistema hospitalar do estado do estado, um juiz federal emitiu uma ordem no mês passado, se fornecer aborto em circunstâncias de emergência, protegem seus médicos do caso.
O Dr. Karigan diz que o veredicto de sexta -feira fez o estado -os médicos -os médicos esclareceram.
Embora o veredicto seja aplicável apenas a Idah, os defensores dos direitos ao aborto dizem que descreve a necessidade de descontos mais claros e extensos em outros estados que proíbem estritamente o aborto.
Laura Harmer, professora da Escola de Direito de Mitchell Hamline, disse: “O problema é que você faz abortos graves em Idaho ou Texas ou em qualquer outro estado, os médicos são muito conservadores e muito anti-trautes, muito arriscados”, os estados estão tentando impor esse ônus aos fornecedores de saúde.
Muitos oponentes do aborto concordaram com o debate de Labrador de que as exceções existentes são claras e os médicos que, de outra forma, alegam estarem enviando a lei erroneamente.
Outros onze estados proíbem o aborto em quase todas as situações. Os esforços legais para aumentar ainda mais os descontos nesse estado tiveram resultados mistos.
A Suprema Corte do Texas rejeitou um caso que procurou expandir as exceções na situação de emergência no estado, descobriu que a lei já havia permitido o aborto para as mulheres diante da vida que ameaçava “antes da morte ou de obstáculos físicos graves eram iminentes”.
No Tennessee, um caso como Idaho está pendente.
