O fundador dos EUA, Charlie Kark, foi morto na semana passada na Universidade de Utah Valley.
Kirk foi um bom modelo para as palestras políticas americanas? Ele será lembrado como um campeão do debate cívico ou do estudioso dividido? Paul Du Queenoy e Nina Turner Controvérsia Contribui para Newswick:
Paul du Queenoy:
Charlie Corch era um modelo ideal para a discussão política americana. Infelizmente, ao longo da curta vida, o próprio Charlie se comprometeu involuntariamente por um debate racional, discurso racional e uma troca gentil de opiniões. Ele frequentemente enfrentava grosseria, hostilidade e ameaças por sua sinceridade – e finalmente pagou o preço mais alto por seus valores – mas nunca entrou em raiva, perdeu o humor ou não se comprometeu com seus valores. Ele abraçou as melhores tradições da República e deve ser elogiado pela próxima geração. Sua morte trágica deve atuar como um exemplo de Sterling para todos nós. Seu método gentil e sorriso bem -vindo serão uma imagem abençoada para todos aqueles que gostam de liberdade por muito tempo.
Nina Turner:
Embora o comportamento de Charlie Kork tenha sido principalmente “civil”, seu formato não era um dos debates base. Sua turnê foi nomeada “Prem Me Ring”, que enquadra sua opinião como padrão – não uma que começa em uma conversa igual. Ele usou o formato de seus eventos para espalhar sua opinião online. Eu acredito que ele tinha uma política e esses princípios eram prejudiciais. Ele expressou seu apoio à execução do público, argumentando que as crianças que foram estupradas deveriam ser forçadas a dar à luz e ele disse que a lei de direitos civis é um “grande erro”. Este é o seu legado.
NEWSWICK Ilustração/Figura Getty
Du Queenoy:
Qualquer participante de qualquer debate naturalmente enquadra sua opinião como “correto”. Outros têm uma visão que pode não concordar com isso – ou alguns podem até encontrar “prejudiciais” – ela não processa nem dá às pessoas. Nem todo mundo compartilhou as opiniões de Charlie Kark, mas ele nunca precisou delas como uma condição de discussão, que nunca foram sensores, desiguais ou desnecessários. Para as forças solteiras, punindo contra a liberdade de expressão, essa foi a maior ameaça.
Turner:
Charlie Kork não era “participante” em seu debate; Ele foi a pessoa que continuou os eventos como a estrutura de sua opinião estava correta. Sua opinião não era uma operação, mas era uma operação de conteúdo. Ele nem parou com esses eventos – ele usou seu poder crescente para influenciar o governo. Ele não era elegível para ser baleado, mas isso não significa que seus pontos de vista fossem adequados para uma sociedade justa e equitativa.
Du Queenoy:
Chame o que você gosta, mas Charlie Corch melhorou ainda mais o motivo da discussão racional e convidou ativamente outras pessoas a compartilhar suas opiniões na consciência da cortesia, respeito e troca mútua positiva. Novamente, alguém pode concordar com sua opinião, mas tanto o processo do evento quanto sua melodia adotaram a atitude do patriarcal fundador. Para isso, ele e ele continuarão sendo homenageados por um longo tempo.
Turner:
Eu luto para ver, bem como sua promessa a uma América. A realidade é que, se os pais fundadores estavam lendo nossa troca hoje, eles se perguntaram como uma mulher negra foi autorizada a manter essa plataforma, mas aprender a ler e escrever em primeiro lugar. Charlie Corch não era elegível para matar sangue frio. Melissa Hortman, representante do estado de Minnesota democrata, não fez apenas alguns meses atrás. Essa violência não era o assunto esquerdo e certo; Era violência americana sobre a americana. Enquanto admitirmos, não chegaremos a lugar algum.
Du Queenoy:
A nação tem que rejeitar a violência política. Com mais de 32.000 pedidos para criar novos capítulos de ponto de virada em todo o país, a maior parte do país já decidiu que a cidadania, a racionalidade e a promessa de raciocínio de Charlie Kark são seus valores- e valores americanos.
Turner:
A violência política da América deve ser rejeitada, mas isso não significa que vamos providenciar para nós. O atirador escreveu com seu tiro, nossos políticos assinaram mísseis. Charlie Kark não deveria ter sido morto, mas isso não significa que o que ele está sendo moral.
Du Queenoy:
A consciência de Charlie Corch inspirará a geração americana por um longo tempo, que realmente acredita em debate lógico, lógica lógica e liberdade de expressão para todos os nossos proprietários. A opinião de Charlie era forte e todos discordaram dele, mas ele era sempre aceitável para trocas honestas e gentis. Seus valores- os valores americanos devem ser a melhor esperança para a nossa república e imitar por todos. Nenhuma perseguição minoritária não pode discutir e governar nossa terra e não deve ser permitida.
Turner:
Charlie Carc não era digno de matar e os líderes políticos dos americanos não são elegíveis para usar os momentos horríveis para espalhar as chamas do ódio por seus próprios benefícios políticos. O povo americano está perdendo. Era a cultura americana e as leis americanas capazes de violência americana-americana. Passamos muito tempo em que “lados” culpam, em vez de nos perguntar o que temos para curar. Os dedos são mais fáceis de indicar do que encontrar soluções. Essa realidade, se não verificada, é outro nível de tragédia.
Paul Du Queenoy Palm Beach é o presidente do Instituto Freedom.
Nina Turner é ex -senadora do estado de Ohio, nova corrida escolar, poder e membro sênior do Instituto em poder e economia política e caminho como Array é o fundador de alguém.
As opiniões publicadas neste artigo são as próprias autores.
