O juiz da Suprema Corte Associado Clarence Thomas escreveu em uma nova opinião divulgada na quinta -feira que o Tribunal deveria “reexaminar” uma seção de um século da Lei Federal, que permite os casos de direitos civis.
Por que é importante
Decisões de 6 a 5 da Suprema Corte com linhas tendenciosas na quinta-feira Medina vs. Planned Parenthood Atlantic As regras que foram afirmadas que o maior aborto fornecido pelos países podem bloquear a paternidade do Fundo Medicaid. O caso da Carolina do Sul se origina de serviços não grávidos, incluindo contracepção, triagem de câncer e testes de gravidez.
Sabe o que
O juiz Neil Gorsuch deu uma opinião para o tribunal de risco conservador. Justiça liberal Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan e Sonia Sotomayo estão insatisfeitas.
No entanto, o juiz Thomas teve uma divisão de sua discordância que chamou a atenção.
Thomas escreve: “O tribunal aplicou nosso precedentemente para resolver a pergunta apresentada”. “Como esclarece, mesmo sob a doutrina atual, os tribunais não devem reconhecer facilmente quaisquer direitos estatutários, conforme aplicável sob 11983.
“No entanto, focando no entendimento original do §1983 e na lacuna significativa entre seu papel atual, a reconstrução mais básica de nossas leis de §1983 é adequadamente”.
Andrew Hernic/Getty Figura
Artigo 1983 de 1871, que é oficialmente conhecido como 42 USC §1983, é uma lei federal que permite que funcionários do governo estadual e local procurem por direitos constitucionais. Também é amplamente utilizado no caso do caso federal de direitos civis.
A explicação de Thomas e os sentimentos de uma lei -e -Half -Year -old foram transmitidos muitas vezes à decisão do Tribunal passado.
Em 2021, Thomas discordou dos casos em que o Tribunal negou desafiar a doutrina da imunidade qualificada: “Expressei anteriormente minhas dúvidas sobre nossa digna imunidade.
Ele argumentou ainda que a seção do 5º, sem mencionar a defesa ou imunidade, forneceu seu direito de processar os indivíduos e “é claramente aplicável à privação de direitos constitucionais sob a lei estadual”.
Em 2021, como parte da maioria, confirmou que os demandantes privados poderiam fazer cumprir as leis de despesas de acordo com o artigo 5, Thomas escreveu um argumento e constituição de 36 páginas, de acordo com esta Lei.
Em fevereiro, o Tribunal decidiu em um caso envolvido nos candidatos do Alabama que estavam desempregados e entraram com um caso contra o Departamento do Trabalho do Alabama nos termos da Seção 5 por atraso ilegal no processamento dos benefícios de desemprego do estado.
Thomas escreveu uma opinião desagradável: “Como objeto dos primeiros princípios, os estados têm uma discrição ininterrupta sobre se os estados fornecerão um fórum para 98333 reivindicações”. “E as regras de fadiga do Alabama não violam as restrições que nos reconheceram”.
O que as pessoas estão dizendo
Alexis McGill Johnson, Presidente e CEO da Federação dos Pais da America, em comunicado: “Hoje, a Suprema Corte novamente para os políticos que acreditam que são melhores do que você que veem seu fornecedor de assistência médica confiável e impedem suas próprias decisões de saúde. E suas conseqüências não são teóricas na Carolina do Sul ou em outros estados.
O governador da Carolina do Sul, Henry McMaster, em comunicado: “Há sete anos, assumimos uma posição para proteger a santidade da vida e proteger a autoridade e os valores da Carolina do Sul -e hoje somos os vencedores. A validade da minha ordem executiva foi garantida pelo mais alto tribunal para impedir que os contribuintes sejam usados para impedir que os dólares sejam usados para financiar o pai -na lama”.
Lila Rose, fundadora e fundadora da Anti-Grados Ação ao vivo do Grupo em um post em X “Os contribuintes não devem ser forçados a gastar dinheiro para o aborto. Vamos terminar o trabalho e reduzi -los agora no nível estadual e federal!”
Depois disso
A decisão do Tribunal abriu a maneira possível de refletir como os fundos do Medicaid foram distribuídos para outros estados.
