A Suprema Corte na quinta -feira ouvirá o argumento de emergência sobre o pedido urgente de bloquear sua ordem executiva para encerrar a cidadania nascida do presidente Donald Trump na quinta -feira.
O palco deste verão, que é raro na corte, determina se Trump só pode prosseguir com o plano de limitar a cidadania dos EUA a residentes permanentes legais entre as crianças nascidas em solo americano.
Espera -se que o caso aborde a validade de uma política presidencial em todo o país em todo o país com a legitimidade dos juízes de tribunais distritais separados. Trump está buscando impedir a massa federal em massa, os protocolos de exílio congelados e significativos estão buscando dissolver ordens judiciais.
Por mais de um século, o Tribunal e o governo explicaram a cláusula da 5ª Emenda para solicitar qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, independentemente da condição da cidadania dos pais da criança.
A emenda emenda após a Guerra Civil diz que “todos os nascidos nos Estados Unidos ou naturalmente estão sujeitos à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado, onde vivem”.
Trump assinou um assinado em seu primeiro dia no escritório Ordem Executiva Unilateralmente declara que apenas os recém -nascidos que têm o status legal permanente de seus pais estão “sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos” e, portanto, merecem ser cidadãos.
O secretário de imprensa da Casa Branca, Karoline Levit, explicou durante um briefing em fevereiro: “Este governo acredita que o direito de nascimento é inconstitucional”.
Um grupo de 22 estados, grupos de defesa de migrantes e mulheres grávidas que em breve nascerão para as crianças processou para bloquear a ordem.
“A cidadania no nascimento é o principal ponto de nossa nação de que todas as pessoas nascidas em nosso terreno são igualmente projetadas para seus pais”, escreveram os advogados na breve descrição legal para advogados de imigrantes.
Segundo dados oficiais, os Estados Unidos nascem todos os anos nos Estados Unidos que não são residentes permanentes legais dos Estados Unidos.
“Participação plena e em seu próprio país – os Estados Unidos – essas crianças serão forçadas a sobreviver na sombra”, alertou os estados no processo judicial, “quando os recursos conduzem seus cursos com o risco contínuo de deportação”.
O presidente Donald Trump conversou com os repórteres quando assinou uma ordem executiva no Salão Oval da Casa Branca na sexta -feira, 9 de maio de 2025 em Washington.
Alex Brandon/AP
Os juízes federais do Estado de Maryland, Massachusetts e Washington – e três Painel Federal de Corte de Apelação – caso – caso – emitiu uma ordem nacional para manter a política de Trump, que chegou à conclusão de que provavelmente violou a Constituição e o Supremo Tribunal.
Durante a audiência de janeiro do caso, o jazz do distrito oeste de Washington, John Kogenur, disse: “Estou no banco há mais de quatro décadas. Não me lembro de outro caso em que o caso seja tão claro quanto aqui”. “Esta é uma ordem obviamente inconstitucional”.
Em 1898, a Suprema Corte abordou diretamente a questão da cidadania para crianças nascidas no solo americano, no caso histórico, nosso V Wang Kim decidiu que eram americanos sob a lei.
“(5) emendas, palavras claras e intenções manifestas, nos Estados Unidos da América, em todas as outras pessoas, nos Estados Unidos dos Estados Unidos, qualquer nação ou casta, qualquer outra nação nascida em qualquer outra nação”, escreveu o juiz Horace Gray para a maioria da maioria dos 6-2. “O assunto de todo cidadão ou outro país está em habitat aqui, está em lealdade e proteção e, como resultado da jurisdição dos Estados Unidos”.
O assunto retornou ao Supremo Tribunal de maneira incomum.
Nenhuma das partes informou os juízes sobre a ordem constitucional da ordem executiva. Em vez disso, a disputa inicial é maior que a proibição dos juízes do tribunal distrital proibidos emitidos.
Elias Somin, o estudioso constitucional do Instituto Kato, disse: “Ele se concentra se é adequado para o tribunal impor ordens nacionais contra a ordem executiva seriamente inconstitucional do presidente”.
O governo Trump alegou que os juízes deveriam bloquear apenas a política competitiva na medida em que influencia aqueles que levaram o caso ao caso – ela não a bloqueia publicamente.
“Somente a intervenção deste Tribunal pode impedir que a ordem pública proibisse publicamente”, escreveu a solistadora em exercício, Sara Harris, sobre a petição do governo no tribunal.
Muitas tentativas de alto perfil de reformar o governo federal, reduzir as despesas federais, transformar políticas de imigração e restringir a proteção ao povo lgbtic por sanções em todo o país.
Os advogados do judiciário de ambos os partidos políticos há muito se queixam do uso adicional da proibição de pedidos em todo o país e da operação do poder executivo. O Tribunal pode usar este caso para pronunciar parâmetros quando essas proibições de proibição de varredura forem confirmadas e quando não é.
“Este Tribunal deve anunciar que a dependência da ordem universal do Tribunal Distrital é suficiente antes do fortalecimento da ordem universal”, disse Harris, “os juízes foram chamados para restringir as ordens de cidadania proibidas.
A Suprema Corte foi vista em Washington, em 10 de janeiro de 2025.
Mandel e/AFP
Os defensores dos imigrantes, a Organização dos Direitos Civis e o procurador -geral democrata do estado alertaram que o direito de nascimento de Trump é bloquear a cidadania em alguns lugares, mas não para outros – ou não outros, mas não outros – a isenção a um pequeno partido criará o caos.
“Uma situação em que a disciplina de Trump é eficaz para algumas pessoas, mas não em alguns estados, mas não em outros em alguns estados)”, disse ele “, disse ele,” especialmente quando se trata de uma política (regra da cidadania) considerada idêntica no país “, disse ele.
Alguns estudiosos do direito disseram que pode ser impossível para o tribunal resolver a questão das ordens nacionais sem resolver a disputa subjacente à tentativa de definir a cidadania de Trump.
“Eles precisam abordar todo o assunto”, disse Josh Blackman, estudioso de direito constitucional da Faculdade de Direito do Sul do Texas. “A única maneira de evitar o escopo da proibição da proibição é julgar as qualidades. Acredito que elas vão governar contra Trump. Ele provavelmente obteve um ou dois votos, mas nada além disso”.
Uma decisão do caso é esperada no início do verão.
