Quando se trata da arte agridoce de vencer no tribunal, mas na verdade perder com custos financeiros pessoais, alguns nomes vêm rapidamente à mente. Linda Reynolds.
O ex-ministro da Defesa notoriamente assumiu o cargo de sua ex-equipe Britney Higgins e marido de Higgins David Sharaz No tribunal por tweets difamatórios
Ele vence e limpa seu nome – mas Reynolds pode sair com pouco mais do que uma vitória moral por seus problemas devido aos seus gastos excessivos e Sharaz estar em processo de falência, e Higgins poderá estar em breve.
Por um lado, admiro a sua determinação em limpar o seu nome, custe o que custar. Mas não há dúvida de que ele pagou um preço alto pelas evidências.
Esta triste história fez-me pensar no absurdo do sistema jurídico australiano de uma forma mais geral quando vi outro caso relatado na semana passada – onde alguém poderia ‘ganhar’ uma briga por uma multa de estacionamento de 107 dólares e ainda assim perder mais de 46.000 dólares.
Você vê, foi isso que aconteceu com uma pessoa Sra. Na Austrália do Sul, depois de uma saga de quatro anos que passou do tribunal de magistrados ao tribunal de recurso, o procurador-geral do estado chamou a atenção e o conselho acabou por retirar silenciosamente as acusações. Você pode ler tudo sobre isso aqui.
No papel, ele venceu. Na realidade, a maioria dos australianos comuns consideraria isto uma grande perda, considerando o tempo e os custos necessários para procurar justiça.
Sua história é uma bela ilustração de um problema muito maior. Sempre que uma pessoa pequena vai contra o governo ou uma grande empresa em tribunal, as probabilidades estão contra ela de uma forma que vai além da força do seu caso.
Linda Reynolds (à direita) está longe de ser o exemplo mais recente de alguém que “ganhou” num tribunal australiano apenas para perder devido a custos financeiros pessoais.
O ex-ministro da Defesa (extrema esquerda) levou ao tribunal sua ex-funcionária Brittany Higgins (segunda a partir da esquerda) e o marido de Higgins, David Sharaz, por causa de tweets difamatórios.
Ele limpou seu nome – mas Reynolds só pode sair com uma vitória moral para seu problema. Sharaz (à direita) está em processo de falência e Higgins (à esquerda) pode estar em breve
Mesmo quando estão certos – mesmo quando “ganham” – o sistema garante que sangrem.
A verdade brutal do tribunal civil é esta: na melhor das hipóteses, uma parte bem sucedida irá provavelmente recuperar 60 ou 70 por cento dos seus custos legais. Pagar os custos totais é extremamente raro.
E isso num dia bom, com juízes solidários e uma vitória clara.
Os 30-40% restantes – que podem facilmente chegar a milhares de dólares, se não mais – saem direto do bolso do vencedor.
Para alguém com uma renda média, esse é um dinheiro que pode mudar vidas. Para um conselho local, um departamento governamental ou uma grande empresa, este é um erro de arredondamento.
É por isso que o grande fim da cidade é tão litigioso – as pessoas que decidem ir a tribunal estão a gastar o dinheiro de outras pessoas.
Se perderem, é claro, a posição do pequeno será realmente terrível.
Eles pagam não apenas o próprio advogado, mas também uma parcela significativa da conta da outra parte. A menos que você seja rico, isso pode ser um choque. E os grandes intervenientes tendem a gastar muito mais em honorários advocatícios do que qualquer um pode razoavelmente pagar, precisamente porque podem.
Esta triste história me fez pensar sobre o sistema jurídico australiano de forma mais geral – onde alguém pode “ganhar” uma briga por uma multa de estacionamento de US$ 107 e ainda assim sair do bolso mais de US$ 46.000. Recentemente, um motorista argumentou que o Conselho de Playford, em North Adelaide, o acusou falsamente de estacionar em fila dupla depois que ele ficou preso em um trânsito intenso na Bowcott Avenue, Blakeview (visto aqui). Ele ganhou o caso – mas a um preço alto
O Conselho de Playford está agora preocupado com o impacto do incidente da multa de estacionamento
Eles informaram advogados seniores, desperdiçando o tempo do advogado sobre o assunto, encomendando relatórios de especialistas. Quando um tribunal decide mais tarde quanto pagar à parte lesada, o número pode ser surpreendente.
Muitas vezes, o tamanho dos gastos nas grandes cidades é deliberado: para maximizar suas chances de vitória, é claro, mas também para criar uma conta para que seus oponentes as quebrem.
Além disso, está a incerteza inerente a qualquer processo judicial. Os juízes cometem erros. Problemas limítrofes podem ocorrer de qualquer maneira. A tecnologia surge repentinamente do nada. As pessoas juram e acreditam em mentiras.
O sistema está longe de ser uma ciência exata. Existem processos de recurso para corrigir erros judiciais, mas cada escada judicial torna-se mais cara.
A maioria não se preocupa em recorrer de decisões que possam estar erradas porque calcula que mesmo ganhando no tribunal de recurso não recuperará todos os seus custos e o risco de perder novamente é demasiado elevado.
Dada a frequência com que os tribunais inferiores cometem erros que anulam os tribunais superiores, é preocupante pensar quantas decisões erradas permanecem incontestadas simplesmente por causa dos custos proibitivos de recurso.
Um ponto da política pode ser provado num tribunal superior dois ou três anos depois – mas nessa altura os custos legais excedem muitas vezes o litígio original. O rapaz não apenas pelo seu dia no tribunal, mas pelo privilégio de entrar num sistema concebido por e para profissionais – para ser (mal)utilizado por governos e grandes corporações para brincar com o dinheiro de outras pessoas.
No caso de Mathie, o Conselho de Playford levou o caso ao Tribunal de Recurso e o Procurador-Geral da Austrália do Sul juntou-se para apoiá-los. Nunca se tratou de uma única multa de estacionamento, disseram-nos, mas sim da “integridade do sistema de expiação”.
Em outras palavras, valia a pena gastar muitas vezes a pena original porque o dinheiro não saía do bolso de quem tomava as decisões. Os contribuintes financiam a luta. Quando perdem, socializam o custo. Quando vencem, entram no desequilíbrio.
É o escândalo silencioso do acesso à justiça na Austrália que não recebe atenção suficiente. Falamos interminavelmente sobre o Estado de direito e a igualdade perante a lei, e adoramos a imagem da balança da justiça: vendada, equilibrada, neutra. No entanto, nos tribunais civis, a balança pesa muito sobre quem pode dar-se ao luxo de lutar.
Não se trata apenas de contratar bons advogados – embora isso seja importante. Sobre quem pode absorver o risco, quem pode arcar com os danos, quem pode tratar o litígio como uma ferramenta estratégica e não como uma ameaça existencial. Em suma, o sistema legal também recompensa frequentemente o bullying.
Não é por acaso que as grandes empresas e os governos recorrem por vezes aos tribunais, mesmo sabendo que não podem vencer. Eles fazem isso porque podem. Isso pode desencorajar outros. Isto pode esclarecer uma questão jurídica a seu favor. Isto pode simplesmente enviar uma mensagem de que não irão recuar, encorajando futuros queixosos a resolverem o problema ou a afastarem-se.
Quando o dinheiro em jogo pertence a outra pessoa – acionistas, contribuintes, contribuintes – é muito mais fácil lançar os dados num truque legal. O pior cenário é anotar a rubrica orçamental. Para a pessoa média, por outro lado, o pior cenário é perder as suas poupanças, a sua casa ou a sua sanidade.
Com esse histórico, me pergunto que conselho a Sra. Mathie recebeu ao longo do caminho. Ele teve um advogado desde o início? Ele foi devidamente avisado sobre a possível exposição aos custos, mesmo que tenha conseguido? Alguém já esclareceu que uma vitória parcial ainda pode ser financeiramente devastadora?
Ouvi falar de muitos casos em que os advogados não levam em consideração os interesses dos seus clientes e não os alertam para tais consequências.
O tribunal reconheceu que a Sra. Mathie estava em desvantagem porque a certa altura não estava representada. Mas isso por si só é parte do problema: muitas pessoas representam-se precisamente porque não podem pagar advogados ou porque ficaram sem dinheiro. O sistema é terrivelmente complexo e quem não tem formação jurídica é penalizado por não saber como navegá-lo.
A lição lógica para os australianos comuns é tão frustrante quanto óbvia: se você for atingido por multas, ou reclamações ameaçadoras, ou cartas pesadas de agências governamentais ou departamentos jurídicos corporativos, a resposta mais segura é tomar o remédio. Pague a multa, aceite a marca preta, assine o acordo, siga em frente.
Não porque você esteja errado, mas porque o custo de provar que você está certo é proibitivo e o risco de perder é catastrófico.
A justiça torna-se um luxo, disponível para aqueles que podem pagar, enquanto todos os outros aprendem a rolar antes de chegar à porta do tribunal. Conheço pessoas ricas que podem pagar honorários advocatícios, mas, depois de sentirem o sistema, não o farão novamente, especialmente quando enfrentam empresas ou o governo.
Este sistema quebrado pode ser consertado? Em teoria, sim.
Os governos podem alterar as regras para que, quando um indivíduo luta contra o Estado ou contra uma grande empresa e vence, seja totalmente compensado pelos seus custos razoáveis, e não apenas uma proporção.
Podemos limitar a capacidade dos organismos públicos de recuperar custos de cidadãos privados, exceto em casos verdadeiramente vexatórios.
Podemos criar um fundo público para testar casos de genuína importância pública, para que o fardo seja distribuído por toda a sociedade, em vez de ser suportado pela pessoa infeliz que recebeu uma multa falsa ou uma notificação indevida.
Existem modelos no exterior de seguros jurídicos que amenizam o impacto dos custos adversos.
Uma ideia radical em litígios civis é permitir o uso de detectores de mentiras em depoimentos. A tecnologia não é perfeita, é claro, mas eu, pelo menos, confiarei nela a algum juiz insensível sobre quem é uma testemunha confiável e quem não é.
Mas cada um desses conceitos traz complicações e compensações. Alguém ainda tem que pagar. Pode encorajar mais litígios. Os governos raramente estão dispostos a abdicar do poder de compra que exercem rotineiramente e muitas vezes dependem de meras ameaças para forçar o cumprimento.
Os políticos que já interferem em quase todos os aspectos das nossas vidas demonstraram notavelmente pouca vontade de abordar este obstáculo fundamental à justiça.
Talvez seja porque o sistema atual funciona bem para as organizações e mal para os indivíduos? E são as instituições, e não os indivíduos, que têm a atenção do governo.
O que é inegável é o impacto que tudo isto tem na confiança do público. As pessoas não estão imaginando que o baralho está contra elas – elas sabem disso. Muitos têm as suas próprias histórias, ou de amigos e familiares, em que o custo da luta contra a Câmara Municipal ou os gigantes empresariais se revelou demasiado elevado, ou em que uma vitória técnica ainda parecia uma derrota depois de pagar as contas.
Não admira que a confiança nas instituições esteja a diminuir. É difícil acreditar na justiça de um sistema que diz que é financeiramente imprudente exercer os seus direitos.
Uma multa de estacionamento que custou a uma mulher mais de US$ 46 mil não deve ser tratada como uma estranha curiosidade legal. É uma janela para um sistema de justiça que é formalmente igual, mas funcionalmente distorcido.
Até que os nossos líderes políticos estejam dispostos a confrontar esse desequilíbrio, a mudar os incentivos que permitem aos actores poderosos processar com dinheiro enquanto os australianos comuns estão completamente protegidos dos tribunais, continuaremos a dizer às pessoas que são iguais perante a lei, criando ao mesmo tempo um sistema que as pune por aquilo em que acreditam.
