A Suprema Corte realizou na semana passada, a Suprema Corte, casos discriminatórios de emprego, não precisa atender ao ônus mais alto de pessoas brancas e pessoas heterossexuais em comparação com os membros do grupo minoritário.
Os efeitos instantâneos facilitam a apresentação da reivindicação de “discriminação reversa” assim.
No entanto, a decisão também faz com que a estrutura legal existente para discriminação no local de trabalho-é uma estrutura que deseja incentivar os juízes super-conscientes do tribunal. O resultado não é tanto uma vitória para o conservador ou liberal para a estabilidade legal.
Quando uma simples mulher branca nomeada pelo Departamento de Serviço da Juventude de Ohio solicitou o cargo de administração, que foi para o candidato lésbico, Case, Ames vs. Ohio foi levantado. Mais tarde, ele foi reduzido e seu antigo trabalho foi dado a uma pessoa gay. Ames processou essas decisões, acusando -as da quantidade de discriminação no emprego.
As regras do jogo para esses processos nacionais são uma decisão importante da Suprema Corte, descrita em McDonell Douglas vs Green.
Sob essa estrutura, o demandante carrega o ônus da prova da situação que dá origem à estimativa da discriminação do emprego. O empregador pode então tentar refutar essa hipótese, fornecendo provas que mostram a causa válida de sua decisão. Se o empregador for bem -sucedido, o ônus remonta ao autor, que deve provar que o motivo do empregador para a decisão foi uma desculpa para a discriminação.
Padrão duplo
A estrutura não diz nada sobre impor diferentes requisitos de evidência para diferentes tipos de demandantes. E o sétimo título, a Lei Federal dos Direitos Civis, dirigido pela discriminação de emprego, se comporta igualmente a todos.
No entanto, ao longo dos anos, cinco circuitos de apelações adotaram a regra de que aqueles que não são membros das minorias carentes devem reclamar mais que o trabalho que eles queriam foi dado ao grupo minoritário.
Desses cinco circuitos, os membros do grupo minoritário só podem satisfazer seu ônus inicial de evidência apenas, mostrando que um membro da maioria foi escolhido para o trabalho que eles desejam ou mantidos. De fato, a maioria desses tribunais é necessária para provar mais os grupos minoritários do que os queixosos – principalmente para mantê -los como uma qualidade mais alta.
Não é difícil entender a lógica por trás das regras obtidas por esses circuitos. É baseado em um pano de fundo que a maioria dos membros do grupo minoritário tem maior probabilidade de ser discriminatório do que os membros. Assim, o Tribunal argumentou que um demandante tinha que provar mais do que um membro de um grupo minoritário, acusando a maioria da discriminação oposta – como foi demonstrado que os membros minoritários haviam decidido nomear.
A opinião do juiz Ketanji Brown Jackson – razoavelmente o membro mais progressista da Suprema Corte – os juízes removeram o requisito adicional para a discriminação oposta. A opinião de Jackson enfatizou que o texto da lei não distingue com base na identidade da pessoa que é discriminada.
Lei
Na superfície, pode parecer uma vitória para os conservadores e você pode se perguntar por que Jackson escreveu a opinião e os juízes liberais do tribunal se juntaram a ela. No entanto, quando se trata da doutrina da Suprema Corte, as rodas estão nas rodas.
Para entender o que está acontecendo aqui, ajuda a descobrir que o juiz Clarence Thomas escreveu um consentimento separado, juntou -se ao juiz Neil Gorsuch, onde criticou a estrutura do McDonel Douglas. Thomas estava especialmente preocupado com a forma como o tribunal o aplicou em um breve veredicto, enquanto o tribunal decidiu que havia informações suficientes para decidir antes do julgamento. O ataque de Thomas à estrutura indica que os conservadores hardcore do tribunal estão ansiosos para mudar a lei anti -discriminatória, incentivando Douglas McDoneal. Isso tornará esse tipo de suíte mais difícil para minorias e demandantes majoritários.
Ao escrever feedback, Jackson conseguiu confirmar a estrutura existente do McDoneal Douglas. Como a opinião refletiu as opiniões de sete juízes neste tópico, sugere que o Tribunal está se comprometendo a se manter na lei de discriminação vagamente, não tentando fazer mudanças revolucionárias.
O entusiasmo foi algo para alcançar algo na decisão dos juízes liberais: quando a lei anti -discriminação ocorre, a intenção do precedente existente dos conservadores do tribunal.
Esta é uma vitória para seguir o precedente e manter a estabilidade legal. Uma revolução judicial conservadora e o sistema legal do presidente Donald Trump na era de ataques sem precedentes, que é considerado uma vitória a favor do estado de direito.
Noah Fieldman é colunista de opinião da Bloomberg e professor de direito na Universidade de Harvard. © 2025 Bloomberg News. Distribuído pela agência de conteúdo do Tribune.
