Um número crescente de juízes federais está a expressar frustração com o Departamento de Justiça (DOJ) sob a direcção da Procuradora-Geral Pam Bondi, citando repetidos incidentes em que advogados do governo são acusados de enganar os tribunais ou de ignorar ordens judiciais.
As preocupações se intensificaram depois que o relato de um denunciante foi ao ar 60 minutos e uma revisão abrangente de casos federais por juristas.
Semana de notícias O Departamento de Justiça foi contatado por e-mail para comentar fora do horário normal de expediente na segunda-feira.
Por que isso importa?
O crescente conflito entre os juízes federais e o poder judiciário de Bondi vai além do relato de um denunciante. Atinge o cerne do Estado de direito – se os tribunais ainda podem confiar na palavra do governo.
Alegações de que os advogados do departamento enganaram os juízes, ignoraram ordens e puniram dissidentes internos motivaram decisões de juízes nomeados por republicanos e democratas, questionando a integridade do governo nos tribunais.
Se o sistema judiciário perder a presunção de boa-fé conquistada com dificuldade, os danos poderão ir além de qualquer administração e minar a integridade do sistema judiciário do país.
O que saber
Supostas retaliações de denunciantes em casos de deportação
Erez Reuveni, ex-advogado de justiça especializado em direito de imigração, dizer 60 minutos Ele foi expulso depois de se recusar a assinar um documento que afirmava falsamente ter sido deportado. caso Kilmer Abrego Garcia.
“Fiz um juramento de respeitar e defender a Constituição”, disse Reuveni. “Minha abordagem para este juramento é que devo falar e chamar a atenção para o que está acontecendo no departamento, o que está acontecendo no Estado de Direito. Eu não estaria cumprindo fielmente meu juramento se permanecesse em silêncio agora.”
Reuveni, que serviu no departamento durante 15 anos em diversas administrações, descreveu uma cultura interna que desconsiderava cada vez mais a autoridade judicial.
Alegações de orientações para desrespeito a ordens judiciais
O ex-advogado do DOJ citou uma reunião de março em que Emile Bove, alto funcionário do Departamento de Justiça, disse aos advogados que os aviões que transportam detidos venezuelanos deveriam ser libertados “não importa o que aconteça”, mesmo que um tribunal ordene o contrário.
“Então, depois de uma pausa”, disse Reuveni, “ele disse a todos os presentes, e se um tribunal emitir uma ordem de restrição, teremos que considerar dizer ‘foda-se’ a esse tribunal”.
Os comentários, negados por Bove, chocaram Reuveni. “O terceiro oficial aqui usa palavrões para dizer aos advogados de carreira que só precisamos considerar ignorar as ordens dos tribunais federais”, disse ele.
Quando os advogados dos detidos contestaram a deportação, o juiz distrital dos EUA, James Bosberg, convocou uma audiência de emergência e perguntou a um procurador do governo se os aviões partiriam naquele fim de semana.
O advogado disse que não sabia, embora Reuveni tenha dito que todos os presentes na reunião foram informados de que os voos seriam realizados. “Enganar intencionalmente o tribunal é a violação mais grave e grave da ética de um advogado”, afirmou Reuveni. dizer 60 minutos.
A deportação continuou durante a audiência.
Peter Keisler, que atuou como procurador-geral interino no governo do presidente George W. Bush, dizer 60 minutos Mesmo que o judiciário não concorde, é obrigado a obedecer à ordem do tribunal.
“Temos uma palavra a dizer neste país”, disse ele. “Todos merecem o seu dia em tribunal. Todos queremos saber que, se o governo agir contra nós, teremos pelo menos a oportunidade de recorrer a um decisor imparcial e garantir que o governo se mantém dentro dos seus limites legais.”
A recusa de Reuveni em rotular Abrego Garcia como terrorista levou à sua demissão.
Em junho, ela apresentou uma queixa de denúncia ao Projeto de Responsabilidade Governamental.
O Departamento de Justiça, Bondi e Bove recusaram 60 minutos’ Solicitação de entrevista.
Numa audiência de confirmação subsequente para um juiz federal, Bove disse que “não aconselhou nenhum advogado do Departamento de Justiça a violar uma ordem judicial” e descreveu as alegações de Reuveni como “uma mistura de mentiras e distorções selvagens da realidade”.
Amplo padrão de tribunais enganosos, alertam estudiosos
Especialistas jurídicos dizem que as questões vão além de um caso. Ryan Goodman, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York e editor fundador do site apartidário Apenas segurança, dizer 60 minutos A sua equipa analisou centenas de decisões judiciais envolvendo a administração do presidente Donald Trump.
“Encontramos mais de 35 casos em que os juízes disseram especificamente que o que o governo estava a fornecer eram informações falsas. Poderiam ser informações deliberadamente falsas, incluindo perjúrio repetido”, disse Goodman.
O seu estudo documenta repetidas conclusões judiciais de que os advogados do governo ignoraram decisões judiciais ou não cumpriram ordens, levando alguns juízes a questionar a tradicional “presunção normativa” da acção executiva.
Decisões recentes ecoaram essas preocupações. Os juízes de ambos os lados criticaram a conduta do departamento, com um alerta de que “a confiança conquistada ao longo de gerações foi perdida em questão de semanas”.
O departamento de Bondi não emitiu uma declaração pública abordando a natureza da repreensão judicial.
O Supremo Tribunal decidiu por unanimidade esta Primavera que todas as pessoas deportadas ao abrigo da Lei dos Inimigos Estrangeiros pela administração têm direito ao devido processo – uma decisão que sublinha o princípio de que mesmo em casos de segurança nacional, as acções do governo devem estar sujeitas a revisão judicial.
Como Goodman observado“A única entidade, pessoa ou instituição que mais sofre é o Judiciário”.
o que as pessoas estão dizendo
Coisa da juíza PaulaAudiência em 11 de julho de 2025 Abrego Garcia v. Disse: “Você assumiu a suposição de regularidade e a destruiu, na minha opinião.”
Juíza Amy Berman JacksonNa medida liminar Sindicato dos Funcionários do Tesouro Nacional vs.28 de março de 2025, disse: “O tribunal fica com pouca confiança de que se possa confiar na defesa para dizer a verdade sobre qualquer coisa.”
Chefe de Justiça James E. BosbergO Parecer do Memorando de Extradição da Venezuela, de 16 de abril de 2025, afirma: “Há uma causa provável para que os réus tenham desobedecido intencionalmente a um decreto judicial vinculativo”.
O que acontece a seguir
A próxima fase do debate em torno do DOJ dependerá da responsabilização e da confiança. Espera-se que a acusação de denunciante de Reuveni desencadeie investigações por parte de agências de fiscalização e possivelmente do inspetor-geral do DOJ, enquanto os juízes federais poderão reforçar o escrutínio dos registros do governo e impor sanções por má conduta.
O Congresso poderia realizar audiências para examinar se altos funcionários ignoraram as directivas judiciais ou retaliaram contra advogados de carreira. Para Bondi, o desafio agora é restaurar a credibilidade do Departamento de Justiça e reafirmar a responsabilidade do gabinete pela franqueza.
Mesmo que não seja provado nenhum delito, a erosão da confiança judicial pode ter um efeito duradouro na forma como os tribunais tratam a palavra do governo em casos futuros.
