O uso da lei federal pela administração Trump para assumir o controlo das unidades estaduais da Guarda Nacional e destacá-las para Oregon e Illinois desencadeou uma onda de desafios legais que agora testam os limites da autoridade do presidente sobre a segurança interna.
No Oregon, a juíza distrital dos EUA, Karin Emmergut, bloqueou permanentemente o envio para Portland, concluindo, após uma audiência de três dias, que a administração não cumpriu os requisitos legais do § 12406 e violou a Décima Emenda.
Semana de notícias O DOJ e os escritórios dos governadores de Illinois e Oregon foram contatados para comentar por e-mail fora do horário normal de expediente na segunda-feira.
Por que isso importa?
A crescente batalha judicial do Presidente Trump sobre a federalização das unidades da Guarda Nacional em Illinois e Oregon determinará até onde um presidente pode ir para implantar forças militares dentro dos Estados Unidos sem o consentimento do Estado.
Em jogo estão os limites da autoridade presidencial ao abrigo do 10 USC § 12406, a capacidade dos estados de regularem as suas próprias unidades da Guarda e quais os tribunais que podem rever as decisões presidenciais em questões de segurança interna.
As consequências não se aplicam apenas a estas disputas, mas estabelecerão o precedente sobre a forma como as futuras administrações responderão aos protestos, agitação e conflitos com os governos estaduais.
O que saber
Oregon está no centro da luta
Oregon é agora um campo de batalha central na luta pela autoridade do Presidente Trump para federalizar e mobilizar unidades da Guarda Nacional. sob 10USC § 12406.
Após três dias de audiências, a juíza distrital dos EUA Karin Immergut ordenou que o governo não enviasse permanentemente tropas da Guarda Federal para Portland, sustentando que a ação do presidente violava tanto o § 12.406 quanto a Décima Emenda.
No pedido de permanência de emergência do governo agora antes do Nono Circuito, as autoridades federais retrataram Portland como uma crise de segurança sustentada, afirmando que as instalações de imigração “foram submetidas a ataques coordenados por grupos violentos com a intenção de obstruir a ação legal de aplicação da lei federal” e argumentando que “violência e ameaças”, incidentes repetidos de violência – onde “violência e ameaças” – incidentes repetidos de violência “agrediram oficiais” e “morteiros em direção às instalações”. foi lançado.”
As autoridades do Oregon se opuseram veementemente a esse argumento.
A governadora do Oregon, Tina Kotek, disse oficialmente: “Penso que é incrivelmente perigoso pegar nos nossos soldados cidadãos e colocá-los nas nossas ruas, sem uma razão real. Os factos no terreno… não o justificam. Não há insurgência. Não é uma insurgência. Não é uma ameaça à segurança nacional.”
Ele acrescentou: “Esta é uma questão fundamental para a nossa democracia, sobre que controlo e autoridade o presidente tem e o que os tribunais dizem. O Estado de Direito tem de ser defendido”, dizendo: “Esta não é uma exigência prática no terreno no Oregon… Esta é uma militarização ilegal das nossas tropas aqui.”
No entanto, o procurador-geral Dan Rayfield saudou a decisão, de acordo com o Statesman Journal: “Desde o início, este caso confirmou que os factos – e não os caprichos políticos – ditam a forma como a lei é aplicada” e enfatizou que a decisão “deixou claro que esta administração deve ser responsabilizada perante a verdade e o Estado de direito”.
Limbo da Guarda Nacional nos Estados recua
Mesmo após a proibição, a Guarda continua presa entre as autoridades estaduais e federais.
Tal como o Oregon Capital Chronicle relata, cerca de 200 membros da Guarda Nacional do Oregon permanecerão sob controlo federal, mas ainda não podem ser destacados para Portland, “…o efeito da concessão da moratória administrativa é preservar o status quo onde os membros da Guarda Nacional são federalizados mas não destacados”, escreveram os juízes.
O impasse no Oregon, no entanto, atraiu o escrutínio nacional.
Numa carta de 7 de outubro ao governador do Texas, Greg Abbott, membros do Congresso alertaram que a implantação do policiamento doméstico entre estados “viola o estado de direito” e “estabelece um precedente perigoso de que os estados podem policiar as comunidades uns dos outros”.
O caso de Illinois ecoa o de Oregon – mas de forma mais restrita
Illinois enfrenta uma disputa semelhante, mas mais restrita. Ao contrário do Oregon – onde a administração tentou trazer unidades da Guarda de fora do estado – o caso de Illinois envolveu esforços para federalizar apenas a Guarda Nacional de Illinois.
O Sétimo Circuito está a rever o recurso da administração depois de um tribunal distrital ter bloqueado temporariamente a federalização da Guarda Nacional de Illinois, encontrando “evidências insuficientes de rebelião ou ameaça de rebelião” e provas insuficientes de que o presidente é “incapaz, com forças regulares, de fazer cumprir as leis dos Estados Unidos”.
O tribunal de apelação escreveu que “os fatos não apoiam a ação do presidente em Illinois sob o § 12.406”.
Illinois também apresentou evidências de que a polícia local lidou com eficácia com os protestos perto de uma instalação do ICE, incluindo um e-mail de um funcionário do ICE observando que os agentes “não precisavam interagir com nenhum manifestante” porque as autoridades estaduais e locais estavam “cuidando de tudo”.
Em ambos os estados, a administração continua a argumentar que as decisões presidenciais ao abrigo do § 12406 têm direito a deferência judicial extraordinária.
Num documento suplementar de 10 de Novembro ao Supremo Tribunal, o gabinete do Procurador-Geral afirmou que o termo “forças regulares” se refere a “forças civis com as quais o Presidente executa rotineiramente leis relevantes” e afirmou que o tribunal “não pode questionar o julgamento do comandante-em-chefe”.
De acordo com o Washington Examiner, com o processo de recurso activo e o Supremo Tribunal a ponderar o significado de “forças regulares”, os limites legais do poder do presidente para mobilizar forças armadas nacionais permanecem instáveis e com consequências.
o que as pessoas estão dizendo
Donald Trump/Casa Branca De acordo com o Military Times, “também autorizo força total, se necessário”.
Procurador-geral do Oregon, Dan Rayfield disse num comunicado: “Desde o início, este caso confirmou que os factos – e não a vontade política – ditam como a lei é aplicada”, acrescentando que “a decisão do tribunal distrital deixou claro que esta administração deve ser responsabilizada perante a verdade e o Estado de direito.”
JB Pritzker. Governador de Illinois4 de outubro de 2025, disse: “Para Donald Trump, nunca se tratou de segurança. Trata-se de controle.”
O que acontece a seguir
Os Tribunais de Recurso do Sétimo e Nono Circuito – e possivelmente o Supremo Tribunal – devem agora decidir se o Presidente Trump pode continuar a federalizar e mobilizar unidades da Guarda Nacional apesar das objecções estatais, mantendo as tropas paralisadas enquanto os estados prosseguem desafios legais adicionais e a administração pressiona o seu caso para uma consideração presidencial mais ampla ao abrigo do USC40141014.
Os resultados determinarão se a implantação será retomada, permanecerá bloqueada ou desencadeará uma decisão constitucional mais ampla sobre os limites do poder federal na segurança interna.
