Um juiz federal em Montana rejeitou um processo climático observado de perto, movido por 22 jovens americanos contra o Presidente Donald Trump, marcando uma viragem importante – embora processual – no campo mais amplo dos litígios climáticos liderados por jovens.
Em uma ordem de 31 páginas emitida em 15 de outubro de 2025, a juíza distrital dos EUA Dana L. Christensen decidiu que os demandantes Lighthizer x Trump Eles não tinham a legitimidade constitucional necessária para prosseguir com suas reivindicações. “Este caso será arquivado por falta de jurisdição”, escreveu Christensen, acrescentando que embora o tribunal tenha considerado as provas dos queixosos “convincentes”, não poderia fornecer reparação judicial pelos extensos danos alegados.
Semana de notícias Os advogados dos demandantes foram contatados por e-mail para comentar fora do horário normal de expediente na quinta-feira.
Por que isso importa?
Na decisão de 15 de outubro, o Dr. Lighthizer x Trump Isto é menos importante pelas suas consequências do que pelo que revela sobre os limites da legislação climática americana. Rejeitando os desafios liderados pelos jovens a três ordens executivas de energia de Trump, Christensen deixou claro que, embora os tribunais reconheçam a urgência científica das alterações climáticas, continuam limitados por fronteiras constitucionais que deixam a política nacional ao poder político.
A decisão sublinha a crescente divisão entre o consenso científico e o poder judicial, confirmando que os tribunais federais estão relutantes em determinar ou monitorizar a política energética – mesmo quando os demandantes apresentam provas credíveis de danos.
Para os defensores do clima, isto sugere que mudanças significativas podem depender mais dos tribunais estaduais e dos funcionários eleitos do que do poder judiciário federal.
O que saber
Casos e desafios
Em maio de 2025, os demandantes — com idades entre 7 e 25 anos — contestaram três ordens executivas assinadas nos primeiros meses de Trump no cargo: Ordem Executiva 14154, Poder americano manifesto; Ordem Executiva 14156, Declarando uma emergência energética nacional; e Ordem Executiva 14261, Revitalizando a bela indústria de carvão limpo da América.
Argumentaram que as medidas violavam os seus direitos constitucionais à vida e à liberdade, ao acelerarem a produção de combustíveis fósseis, suspenderem programas relacionados com o clima e abandonarem iniciativas de energia limpa.
A demissão relutante de Christensen
Christensen reconheceu que os demandantes apresentaram testemunhos substanciais e informações científicas durante uma audiência de dois dias em setembro. As provas, escreveu ele, mostravam que as ordens executivas iriam “acelerar as alterações climáticas e aumentar os riscos para a saúde e segurança dos demandantes”.
Ainda assim, acrescentou o juiz, “os demandantes estão efetivamente solicitando que este Tribunal ordene que os Estados Unidos retornem às políticas ambientais da administração anterior”.
Tal pedido, disse ele, exigiria supervisão judicial de “uma miríade” de agências e ações federais – “um pedido ineficaz para o qual os demandantes não fornecem precedentes”.
O raciocínio ecoa da demissão Juliana v. Estados UnidosUm processo climático juvenil de 2015 liderado pela organização sem fins lucrativos Our Children’s Trust.
como Juliana, Iluminador A questão levantada foi considerada “de escopo muito amplo e amorfa demais para funcionar”.
O Tribunal concluiu que os princípios da separação de poderes impediam o poder executivo de ordenar a adoção de uma política climática específica.
Ainda assim, Christensen deixou claro que as questões científicas e éticas levantadas não lhe passaram despercebidas. “Os registos também mostram que as alterações climáticas e a exposição aos combustíveis fósseis constituem uma emergência de saúde para as crianças”, escreveu ela.
Mas enfatizou que “esta preocupação não confere automaticamente (ao tribunal) o poder de agir”. Em última análise, disse ele, tais disputas políticas devem ser “levadas ao poder político ou ao eleitorado”.
Reações e efeitos mais amplos
As autoridades que defendem a ordem executiva acolheram imediatamente a decisão.
O procurador-geral adjunto em exercício, Adam Gustafson, da Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais do Departamento de Justiça, disse: “A decisão de hoje no distrito de Montana lança um ataque claro e infundado à agenda energética do presidente Trump.”
O procurador-geral de Montana, Austin Knudsen, cujo gabinete interveio no caso, disse em comunicado que a decisão “confirmou o que a Constituição já deixa claro: os tribunais existem para decidir disputas específicas, não para supervisionar a política energética nacional”.
Julia Olson, fundadora do Our Children’s Trust e principal advogada dos demandantes, descreveu a decisão como um revés, mas não o fim da luta. “O juiz reconheceu que a directiva governamental sobre combustíveis fósseis estava a prejudicar estes jovens, mas disse que tinha as mãos atadas por precedentes”, disse ele. disse. “Os tribunais não podem dar mais protecção às empresas de combustíveis fósseis que procuram preservar os seus lucros do que aos jovens americanos que procuram preservar os seus direitos.”
Olson confirmou que sua equipe pretende apelar.
Os juristas notaram que a ordem de Christensen, embora jurisdicional, traz implicações para futuros litígios em matéria de direitos climáticos.
Michael Gerard, diretor do Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Faculdade de Direito de Columbia, referiu-se à questão de saber se existe uma base constitucional para o tribunal agir, dizendo: “A revogação de ordens executivas ‘pode ser feita em um caso adequado, se houver uma base legal.'”
A professora da Faculdade de Direito de Stanford, Debra Sivas, contrasta os limites federais com as constituições estaduais que protegem expressamente os direitos ambientais, dizendo: “A Constituição dos EUA não tem tal linguagem, e os tribunais federais rejeitaram durante anos as tentativas de encontrar o direito a um ambiente limpo.”
Descrição da abordagem restrita do Requerente IluminadorMary Wood, professora de direito da Universidade de Oregon, disse: “Este é um pedido isolado, aqui e agora, destinado a evitar danos futuros e contínuos”.
Por enquanto, a decisão sublinha um padrão recorrente na jurisprudência climática dos EUA: os tribunais reconhecem a realidade e os perigos do aquecimento global, mas recusam-se a ditar respostas políticas nacionais.
o que as pessoas estão dizendo
Juíza Dana L. Christensen, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Montana: “Mas antes de o registo científico ser obrigatório, este tribunal não tem poderes para redigir ou supervisionar a política climática do país. Essa responsabilidade cabe ao ramo coordenador do governo e, em última análise, ao eleitorado”.
Ele acrescentou, “Os demandantes demonstraram claramente que os efeitos do aquecimento do planeta recaem desproporcionalmente sobre os jovens. O tribunal não questiona a sinceridade do seu testemunho ou a validade dos seus receios.”
Quanto aos limites dos recursos judiciais, Christensen disse: “A Constituição não confere poderes a este Tribunal para supervisionar perpetuamente o poder executivo para garantir o cumprimento de mandatos tão abrangentes. Fazer isso transformaria o judiciário num supervisor de políticas em vez de um árbitro da lei.”
O que acontece a seguir
O demandante é jovem Lighthizer x Trump Christensen planeja apelar da demissão ao Nono Circuito, argumentando que o tribunal errou ao concluir pela falta de autoridade para lidar com os alegados danos da ordem executiva de energia de Trump. A menos que seja anulada, a decisão faz cumprir essas ordens e fortalece o amplo poder discricionário dos presidentes sobre a política energética nacional.
Ao mesmo tempo, mudou o ímpeto para litígios em nível estadual – por exemplo Realizado contra Montana E Naveen F x Havaí—onde os tribunais têm sido mais receptivos às reivindicações climáticas dos jovens ao abrigo das constituições estaduais.
Em última análise, a decisão sublinha que os juízes federais continuam relutantes em definir a política climática, deixando os próximos passos nas mãos dos tribunais superiores, dos funcionários eleitos e dos eleitores.
