O presidente Donald Trump pediu a um juiz federal que o processasse por difamação O Wall Street Journal foi além, argumentando que a cobertura da revista de uma suposta carta ligando-a a Jeffrey Epstein em 2003 foi “deliberada e maliciosa”.
Semana de notícias Trump e contatou advogados para isso WSJ Terça-feira por e-mail para comentários fora do horário normal de expediente.
Por que isso importa?
O caso testa os limites da liberdade e da responsabilização da imprensa numa época em que as figuras políticas desafiam regularmente a credibilidade dos meios de comunicação social. acusando O Wall Street Journal Ao divulgar uma carta não verificada que o liga a Epstein, Trump não está apenas a proteger a sua própria reputação, mas também a tentar redefinir até onde os jornalistas podem ir quando relatam material controverso ligado a figuras públicas.
O resultado poderá afectar futuras alegações de difamação contra grandes organizações noticiosas, remodelar a forma como os meios de comunicação examinam fontes sensíveis e prejudicar ainda mais a já tensa relação entre Trump e o império mediático de Murdoch.
O que saber
Arquivo de Trump: demandas de relatórios imprudentes
Os advogados de Trump disseram em um documento apresentado em 20 de outubro no Distrito Sul da Flórida Jornal E a sua empresa-mãe, a News Corp., juntamente com Murdoch e editores seniores, “priorizam as fofocas, os cliques e o lucro em detrimento da verdade”.
A ação responde à moção dos réus para rejeitar a ação, que afirma que a reportagem do jornal era substancialmente verdadeira e protegida pela Primeira Emenda.
No Centro de Disputas em 17 de julho de 2025, O Wall Street Journal Artigo do título “Os amigos de Jeffrey Epstein enviam-lhe cartas de Bowie para o álbum do 50º aniversário. Uma delas era de Donald Trump.“
A história descrevia uma suposta carta “com o nome de Trump” em uma compilação de desejos a Epstein, que o jornal disse ter sido montada por Ghislaine Maxwell, uma associada do desgraçado financista. Maxwell foi condenado por tráfico sexual em 2021.
O processo de Trump argumenta que o jornal afirmou falsamente que ele escreveu e enviou a carta, dizendo que a sua publicação foi “motivada inteiramente pela narrativa sinistra e impulsionada pelo escândalo dos réus”.
Seu advogado Dr. Jornal não conseguiu autenticar o documento antes da publicação e “não possuía nem revisou nenhuma das supostas cartas antes da publicação”.
Reclamações de feedback Jornal Fabricar a sua cobertura para fazer com que as negações de Trump pareçam falsas. “Embora os réus tenham incorporado as negações do autor, eles o fizeram de uma maneira que fez parecer que as negações do autor eram falsas”, afirma o processo. “Esse tipo de desrespeito imprudente pelos fatos por parte dos réus fornece motivos suficientes para uma inferência de dolo real”.
A defesa do jornal: verdade substantiva e padrões de figura pública
A equipe jurídica de Trump argumentou que o artigo era difamatório por– porque faz com que ele seja “odiado, odiado, ridicularizado, desprezado ou insultado” – e através do qualÉ necessário contexto adicional para mostrar os danos à sua reputação.
O processo dizia que o artigo “vinculava falsa e consistentemente o presidente Trump ao desgraçado Epstein” e que JornalO uso de frases como “Um deles foi Donald Trump” deixa os leitores com a impressão de que ele participou voluntariamente do projeto de aniversário.
D Jornal O caso pediu arquivamento alegando confiança em documentos oficiais.
Na sua moção, o jornal argumentou que o artigo era suficientemente verdadeiro porque a carta apareceu entre materiais produzidos pelo espólio de Epstein em resposta a uma intimação do Congresso.
A defesa também afirma que Trump, como figura pública, deve demonstrar verdadeira malícia – prova de que Jornal sabia que as suas reportagens eram falsas ou agiu com desrespeito imprudente pela verdade – e a acusação não o fez.
Influência generalizada
Os advogados de Trump reagiram Jornal Maxwell não poderia razoavelmente confiar em materiais associados a “um traficante sexual condenado” para verificar a autenticidade.
Eles reivindicam o “tom significativo” da história. JornalA hostilidade percebida em relação a Trump apoia a presunção de malícia.
O processo também argumenta que Trump não negou responsabilidade por difamação, citando precedentes que incluem negações Comunicações Connaughton v. (1988), onde o tribunal concluiu que a impressão de uma isenção de responsabilidade material não protege um editor se falsidades forem impressas de forma consciente ou imprudente.
A resposta também rejeita a tentativa dos réus de invocar estatutos anti-SLAPP (Litígio Estratégico Contra a Participação Pública) – leis destinadas a evitar ações judiciais frívolas sobre discursos sobre questões públicas – dizendo que as reivindicações de Trump “não são sem mérito” sob a lei da Florida ou de Nova Iorque.
Trump pede indenização por danos à reputação e pelo que seus advogados chamam de “danos financeiros e à reputação irreparáveis”.
Ele também solicitou sustentação oral, dizendo se o tribunal se beneficiaria com uma discussão mais aprofundada JornalA sua dependência de materiais externos foi adequada na fase de demissão.
Os réus, representados por Davis Wright Tremaine LLP e Gunster, Yockley & Stewart, ainda não apresentaram uma resposta à última moção de Trump.
A data da audiência não foi definida.
À medida que o caso avança, o tribunal examinará como interpreta as responsabilidades dos meios de comunicação social ao reportar conteúdos relacionados com condenados como Maxwell e se Trump – que continua a ser um candidato presidencial declarado – pode cumprir o elevado padrão constitucional de provar “malícia real” num processo por difamação contra uma organização noticiosa nacional.
o que as pessoas estão dizendo
Presidente Donald Trump Já foi dito sobre o assunto Los Angeles Times 17 de julho de 2025: “É uma coisa falsa. É uma coisa falsa O Wall Street Journal história”, acrescentou a Reuters em 29 de julho: “Fui maltratado O Wall Street Journal…Eles estão falando em fazer algo conosco, mas veremos o que acontece… Quando sou tratado injustamente, eu faço algo a respeito.”
advogado para O Wall Street Journal E sua controladora, em seu pedido para demiti-los, disse: “Esse processo sem mérito ameaça esfriar o discurso daqueles que ousam publicar conteúdo que não agrada ao presidente”.
Sean TrierUm especialista em direito constitucional disse à ABC News: “Neste caso O Wall Street JournalDeve ser literalmente que eles sabiam que a carta era falsa ou sabiam que não existia ou tinham bons motivos para suspeitar que era forjada, mas a ignoraram.”
O que acontece a seguir
O Wall Street Journal e seus co-réus apresentarão uma resposta à oposição de Trump em 20 de outubro, após a qual o juiz distrital dos EUA, Darrin P. Gales, decidirá se rejeita o caso, permite que Trump altere sua queixa ou prossegue com a descoberta.
Se a oferta for rejeitada, ambas as partes trocarão provas – potencialmente reveladoras JornalO seu processo editorial interno e as comunicações de Trump relacionadas com Epstein – antes de qualquer julgamento ou negociações de acordo. Os advogados de Trump também pediram argumentos orais, que o juiz pode conceder antes de decidir.
Politicamente, o caso coloca a rivalidade de Trump com o império mediático de Murdoch no centro das atenções, enquanto ele continua a afirmar que a grande imprensa é tendenciosa contra ele.
