Os aumentos de impostos não são uma necessidade. Trata-se de uma escolha – e muito sábia, dado que o sector privado já está a sofrer com a carga fiscal mais pesada desde a década de 1940.
Este ponto nunca pode ser suficientemente enfatizado. Na preparação para o orçamento do próximo mês, os impostos adicionais serão considerados “inevitáveis”.
Isto se deve ao aumento sem precedentes dos custos durante o bloqueio.
E isso, por sua vez, ocorre porque Sir Keir Starmer e Rachel Reeves fizeram várias escolhas caras.
Decidiram conceder aumentos salariais massivos aos sindicatos do sector público que financiam tantos deputados trabalhistas.
Eles optaram por manter o bloqueio triplo, que garante que as pensões do Estado aumentem de acordo com a inflação, o crescimento salarial ou 2,5 por cento – o que for maior.
Decidiram abandonar os seus planos de limitar os pagamentos de combustível de inverno apenas aos reformados mais pobres.
Eles optaram por cancelar a redução programada no número de funcionários públicos.
Rachel Reeves parece determinada, não apenas a aumentar os impostos para pagar seus gastos, mas a fazê-lo de maneiras que prejudiquem ainda mais a nossa economia, escreve Dan Hannan.
Eles decidiram pagar às Maurícias para anexar o território britânico.
Eles optaram por manter o crescimento dos benefícios por doença, afastando-se das reformas prometidas para pagar as liberdades pessoais.
Mesmo na linguagem condescendente da esquerda, estas doações não podem ser chamadas de “investimentos” por nenhum esforço de imaginação. O dinheiro não vai para infra-estruturas de transporte, nem para centrais nucleares, nem para escolas. Isto vai para parte da base eleitoral do Partido Trabalhista.
Em suma, o governo está a drenar a parte geradora de receitas da nossa economia, excluindo a parte que consome receitas.
Qual será a forma do novo imposto? Ainda estamos no que os estudiosos chamam de fase de empinar pipas. As pessoas do partido do chanceler dirão a um jornalista seleto que este ou aquele imposto está chegando. Os ministros e os seus conselheiros especiais observam então a força da reacção e tentam determinar qual tarifa será menos impopular.
Vimos o exemplo mais recente disto ainda ontem, quando soubemos que o Chanceler estava a considerar uma repressão fiscal da classe média sobre médicos de clínica geral, contabilistas e advogados, três profissões que normalmente recorrem a sociedades de responsabilidade limitada, que não oferecem seguro nacional do empregador.
Como disse a política francesa do século XVIII, Anne Robert Jacques Turgot, o objectivo de qualquer governo é depenar o ganso sem assobiar – por outras palavras, obter o máximo de receitas possível com o mínimo de resistência possível.
O problema desta abordagem é que os impostos menos impopulares no curto prazo tendem a ser os mais prejudicados no longo prazo. À medida que sucessivos Chanceleres tentavam evitar aumentos óbvios de impostos, a enorme complexidade do nosso sistema fiscal tornou-se tão prejudicial para a nossa produtividade nacional como o nível de tributação.
Os Manuais Fiscais de Tolley, o guia padrão para contadores, cresceram de 11.000 páginas em 2010 para 25.000 páginas hoje.
Como as pessoas geralmente se sentem mais confortáveis com os impostos que imaginam que recairão sobre outra pessoa, existe a tentação de tributar tangencialmente ou indiretamente.
Tenho observado as pipas lançadas pelo Tesouro nas últimas seis semanas e uma coisa parece clara. O trabalho gravita em torno dos tipos de impostos que são mais prejudiciais ao crescimento económico, tais como os impostos sobre a poupança e o investimento (implicados pelos impostos sobre a “riqueza”).
A Grã-Bretanha está a perder milionários a um ritmo mais rápido do que qualquer outro país, excepto a China. Quando desencorajamos o investimento, ficamos mais pobres. O impacto sobre a maioria dos rendimentos familiares seria muito mais grave do que adicionar um cêntimo à taxa básica do imposto sobre o rendimento. Mas será indireto.
À medida que o investimento diminui e as empresas se mudam ou fecham, trabalharemos mais horas e seremos capazes de transportar menos produtos. Se confiarmos nas nossas poupanças, que estão a ser deliberadamente desvalorizadas para que o governo possa inflacionar as suas dívidas em vez de pagá-las com receitas fiscais, a dor será maior.
Reeves sabe disso porque seus funcionários explicaram isso a ele. No entanto, ele parece determinado, não apenas a aumentar os impostos para pagar a sua onda de gastos, mas a fazê-lo de uma forma que cause maiores danos à nossa economia.
Pelo menos sete propostas para uma abordagem experimental foram apresentadas nas últimas semanas.
O governo decidiu pagar às Maurícias para anexar o território britânico. Imagem: Vista aérea de Diego Garcia nas Ilhas Chagos
Em primeiro lugar, congelar o limite fiscal, de modo que quase todos os adultos que trabalham a tempo inteiro acabem por se tornar contribuintes com taxas mais elevadas.
Em segundo lugar, aumentar o imposto sobre ganhos de capital, quer aumentando as taxas, quer reduzindo subsídios e isenções, tais como transferências entre cônjuges.
Terceiro, aumentar o imposto sobre heranças, seja congelando o limite ou endurecendo as regras sobre doações.
Quarto, acabar com as reduções fiscais sobre as pensões, ou mesmo tornar os pensionistas responsáveis pela Segurança Social.
Quinto, o confisco total de uma proporção de toda a riqueza acima de um certo nível – um “imposto sobre a riqueza”.
Sexto, imposto sobre a propriedade – mais imposto municipal e possivelmente a extensão dos ganhos de capital nas residências primárias.
e sétimo, impostos sobre sociedades de responsabilidade limitada.
Tudo isso não acontecerá; Nem mesmo a maioria deles. Mas alguns deles irão, e a lista acima deixa claro que o foco estará no investimento, na poupança e no emprego.
Se você pretende destruir nossa economia, você irá tributar essas atividades. Só posso presumir que o Partido Trabalhista concluiu agora que, uma vez que é provável que perca as próximas eleições, o problema será de outra pessoa. Irá gastar o máximo que puder agora para manter a sua base e esperar que o desastre aconteça após o dia das eleições.
O que estamos vendo não é tanto uma visão de curto prazo, mas uma espécie de automutilação obsessiva. O estado britânico é grosseiro, sufocante, grotesco. Mas não conseguia parar de enfiar bolo na boca. A questão do ataque cardíaco surge antes ou depois das eleições.
Claro, existe uma alternativa. Podemos gastar menos. Ao voltarmos ao ponto em que estávamos em 2020, poderíamos reduzir milhares de milhões de libras da conta da assistência social. Podemos estimular o crescimento imediato empurrando para zero as emissões líquidas. Não podemos reduzir o número de funcionários do sector público, mas sim tentar comprá-los.
No entanto, para fazer qualquer uma destas coisas, devemos primeiro perceber que temos um problema. Temos de admitir que temos vivido acima das nossas possibilidades desde que Gordon Brown se tornou primeiro-ministro e especialmente desde o confinamento.
Mas não estamos nem perto de reconhecer o problema. Quando o Partido Trabalhista recuou muito suavemente no seu plano de abrandar o crescimento dos subsídios de doença a longo prazo, sinalizou ao mundo que não poderia cortar despesas.
Na verdade, mesmo enquanto pondera sobre que actividade produtiva tributar, o próximo chanceler está a considerar levantar o limite máximo do subsídio para dois filhos – uma medida de despesa extra que, segundo o Instituto de Estudos Fiscais, custará aos contribuintes 3,4 mil milhões de libras por ano.
Não culpará o Brexit. A ideia de que a saída repentina da UE começa a afectar o nosso crescimento um ano após o mandato do Partido Trabalhista, exactamente quando os seus aumentos de impostos e regras laborais estão a entrar em vigor, não é sustentável.
Não, temos que fazer uma dieta rigorosa com jejum intermitente. Precisamos do Ozympic. Precisamos de um sistema de treinamento de redução de custos e desregulamentação. Precisamos destas coisas para voltarmos onde estávamos em Fevereiro de 2020, e muito menos onde estávamos na viragem do milénio.
Infelizmente, é improvável que isso aconteça. Esses 400 deputados nas bancadas do governo entraram na política para “combater a moderação”. O facto de terem herdado o maior estado em 70 anos não fez nada para dissipar os seus preconceitos.
É sempre a mesma história. Os cães latem, os patos grasnam e o trabalho aumenta os impostos.
- Lord Hannan de Kingsclere é presidente do Instituto de Livre Comércio
