O Supremo Tribunal está a ouvir argumentos na quarta-feira sobre a legalidade do programa tarifário global do presidente Donald Trump, num caso de grande sucesso com tremendas implicações para os consumidores e empresas dos EUA, para a saúde financeira do país, para a diplomacia global e para o futuro poder presidencial.
“Este é um caso extremamente importante do ponto de vista económico e de separação de poderes”, disse James Sample, professor de direito da Hofstra e colaborador jurídico da ABC News.
O presidente Trump chamou-o de “um dos casos mais importantes da história do nosso país”.
Se as tarifas forem revogadas, o governo dos EUA poderá devolver milhares de milhões de dólares às empresas que as pagam. Tal resultado também poderia eliminar uma moeda de troca inicial que Trump utilizou nas negociações com outros países.
A decisão de manter as tarifas cimentaria um novo exercício amplo do poder presidencial e preservaria uma pedra angular da agenda de Trump que os economistas estimam que poderia impulsionar alguma produção industrial dos EUA no longo prazo, mas a um custo para as famílias americanas médias. Mais de $ 1700 Preço alto só este ano.
Juízes céticos em relação à autoridade tarifária de Trump
A Constituição dá ao Congresso Autoridade exclusiva Imposição de impostos aos cidadãos e tarifas sobre as importações, com algumas excepções limitadas decretadas ao longo dos anos para dar ao presidente alguma margem de manobra em tempos de crise nacional.
A questão-chave no caso de Trump é se a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional de 1977 confere ao presidente poder irrestrito para impor tarifas a qualquer país, a qualquer nível, durante o tempo que for necessário, sempre que um estado de emergência for declarado ao critério do presidente.
Trump é o primeiro presidente a tentar usar o IEEPA para definir tarifas sem o Congresso, e os juízes pressionaram o procurador-geral John Sauer para justificar a autoridade abrangente.
Juízes da Suprema Corte dos EUA posam para retrato de grupo na Suprema Corte em Washington em 7 de outubro de 2022.
Evelyn Hockstein/Reuters, Arquivo
Sauer argumentou que as tarifas são de natureza “regulatória” e que qualquer receita arrecadada é incidental.
“Não contestamos que o que está a ser exercido aqui é o poder de tributar, é o poder de regular o comércio externo. Estes são deveres regulatórios, não são direitos de arrecadação de receitas. Na verdade, o aumento de receitas é apenas incidental”, disse ele.
Ele então Os dois enfrentaram perguntas de colegas conservadores, que parecem céticos em relação à autoridade tarifária de Trump sob o IEEPA.
“Você pode apontar algum outro lugar no Código, ou qualquer outro momento da história onde esta frase em conjunto, “controle de importação”, tenha sido usada para fornecer autoridade tarifária?” perguntou a juíza Amy Connie Barrett.
Sauer enfrentou perguntas difíceis do presidente do tribunal, John Roberts, considerado um voto importante para o caso.
“Os veículos são tributados aos americanos. Esse sempre foi o poder central do Congresso”, disse Roberts a certa altura da discussão.
O tribunal nunca o fez IEEPA examinou seu significado
Pouco depois de assumir o cargo, Trump emitiu ordens executivas declarando estado de emergência contra a imigração ilegal e o tráfico de drogas do México, Canadá e China. Em Abril, emitiu outra ordem executiva declarando estado de emergência para “grandes e persistentes défices comerciais” com dezenas de países em todo o mundo.
Posteriormente, Trump impôs tarifas que variam de 10% a mais de 100% sobre produtos importados de cada país.
Uma coligação de proprietários de pequenas empresas e estados liderados pelos Democratas processou Trump por causa das tarifas, ambos argumentando que a palavra “regulamentado” na lei não abrange tarifas ou impostos, que não estão expressamente definidos, e que o “estado de emergência” declarado por Trump não é invulgar ou extraordinário conforme exigido por lei.
“O Congresso, e não o presidente, decide quais e quantos impostos os americanos que importam bens do estrangeiro devem pagar”, escreveram os estados nos seus documentos jurídicos ao tribunal. “Este tribunal deveria rejeitar a tentativa do presidente de usurpar esse poder para si mesmo.”
O Tribunal Superior nunca examinou antes o significado de IEEPA.
“Se o tribunal der luz verde às tarifas, será uma nova ordem mundial em termos do esquema constitucional de tributação, gastos e regulação de todos os aspectos da economia”, disse Sample.
O Tribunal do Comércio Internacional, o Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos EUA e um tribunal distrital federal em Washington, DC, decidiram todos a favor dos contestadores tarifários.
O Tribunal Internacional de Comércio também invalidou as tarifas de Trump sobre o tráfico de drogas impostas ao México, Canadá e China, dizendo que os perigos do tráfico ilegal de drogas não são “uma ameaça incomum e extraordinária”.
O tribunal permitiu que a taxa permanecesse em vigor até que a Suprema Corte chegasse a uma decisão final.
Uma visão de drone mostra um navio de carga navegando em Hong Kong, China, em 17 de outubro de 2025.
Tyrone Siu/Reuters
As tarifas tornaram-se uma importante fonte de receitas para o governo federal, que deverá arrecadar 2,8 biliões de dólares na próxima década. de acordo com Comitê por um Orçamento Federal Responsável.
O impacto financeiro atingiu especialmente muitas pequenas empresas americanas.
A Learning Resources Inc., fabricante de brinquedos infantis com sede perto de Chicago, Illinois, e demandante no processo, disse que as tarifas eliminaram os lucros e paralisaram as contratações.
“Pagamos US$ 2,3 milhões em impostos em 2024”, disse o CEO Rick Oldenburg. “Com base no nosso orçamento para 2025, teríamos pago 100 milhões de dólares em tarifas à China à taxa de Trump de 145%. Caiu um pouco a partir daí, mas ainda é um custo muito perturbador que não podemos suportar sozinhos.”
Casey Abel, CEO da Wild Rye, empresa de vestuário técnico feminino com sede em Idaho, disse que as tarifas ameaçavam tirá-la do mercado.
“A cadeia de abastecimento do que produzimos não existe aqui nos Estados Unidos”, disse Abel sobre o seu equipamento de esqui e bicicleta fabricado na China. “Os têxteis não têm sido uma prioridade desta administração, e trazer qualquer tipo de têxteis de volta aos Estados Unidos exigiria um investimento significativo do nosso país.”
Abesh Dey, fundador e CEO da Flora, uma empresa do Tennessee que fabrica monitores inteligentes para plantas na China, disse que as tarifas “prejudicaram” os planos para novos produtos e inovação.
“Esta é uma crise existencial provocada pelo homem que não víamos desde a Covid e é deprimente”, disse Day.
Independentemente de como o tribunal decida, algumas das tarifas e autoridade tarifária de Trump permanecerão intocadas – embora muito mais limitadas pela lei federal.
Mais de um terço das importações dos EUA, incluindo aço, alumínio, automóveis, maquinaria e dispositivos médicos, estão sujeitos a tarifas ao abrigo da Secção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, que permite ao presidente impor tarifas a indústrias específicas no interesse da segurança nacional.
As disposições da Lei do Comércio de 1974 também permitem ao Presidente impor tarifas específicas a países por práticas comerciais desleais e défices comerciais, mas apenas após uma investigação e apenas até certo ponto, por um período de tempo limitado.
O presidente Donald Trump fala durante um evento de anúncio de novas tarifas no Rose Garden da Casa Branca, 2 de abril de 2025.
Mark Schiefelbein/AP, Arquivo
A maioria conservadora do Supremo Tribunal é altamente respeitosa para com a autoridade executiva, especialmente em questões de política externa e segurança nacional. Mas também bloqueou os esforços do presidente para aprovar políticas internas abrangentes – como uma moratória nacional sobre despejos durante a pandemia e um programa multibilionário de perdão de empréstimos estudantis – sem o consentimento expresso do Congresso.
“É uma disputa, porque no tipo de contexto doutrinário em que os conservadores estão trabalhando, você vê essas duas coisas indo em direções diferentes”, disse Jonathan Adler, especialista em direito constitucional da William. E Faculdade de Direito Maria. “Se eles encararem o caso como um caso de relações exteriores, o governo ganha. Se eles encararem o caso como um caso de interpretação textual, eles perdem.”
O tribunal aceitou o caso tarifário de Trump de forma expedita, mas não está claro com que rapidez decidirá. Um veredicto é esperado antes do final de junho de 2026.
