A ex -esposa de um banqueiro aposentado concedeu que ele tentasse evitar impostos antes do divórcio devido a uma quantia de US $ 1 milhão na luta da Suprema Corte.
Clive Standish, 70, um magnata da agricultura de ovelhas e ex -diretor financeiro do gigante bancário UBS, Wed Anna Standish, 56, dezembro de 2005.
No entanto, o casal se separou em 2020 após 15 anos de casamento, naquele momento eles tiveram dois filhos.
Os ativos conjugais foram de US $ 132 milhões durante a divisão, quase todos os dólares de US $ 57,3 milhões cresceram do destino, Standish trouxe para o casamento.
Aposentou -se em 2007 em 2007, sobreviveu ao lucro da fazenda de ovelhas de US $ 20 milhões na Austrália, e o casal gostou da vida de Hampshire Village Preston Candover para viver em uma mansão de 5 acres.
O Tribunal ouviu falar das preocupações do Sr. Standish sobre a mudança no legado do legado anunciado em 20 de 2016 pela HM Receita e Tarifas.
Ele temia que eles expressassem seus recursos pessoais em 40 % de sua morte por sua morte.
Ele então transferiu um ativo de US $ 80 milhões para sua esposa em 2017, finalmente com planos de manter seus filhos no fundo do mar para o benefício de seus filhos.
Clive Standish, 70, um magnata do agricultor de ovelhas e ex -diretor financeiro do gigante bancário UBS, Anna Standish (à esquerda à esquerda, fora do tribunal de apelação com um advogado de divórcio Finea Shacklton), 56, dezembro de 2005.
A quantidade de ativos conjugais foi de US $ 132 milhões ao se separar, quase todos os dólares de US $ 57,3 milhões cresceram do destino do Sr. Standish (ilustrado)
No entanto, o casamento chegou às rochas, o casal foi separado e a sra. Standish alegou que US $ 80 milhões eram completos.
Ele disse que era “talentoso” para ele e, portanto, o vaso conjugal deveria ser formado para dividir o divórcio.
O Sr. Justice Moore decidiu no Tribunal de Divórcio em dezembro de 2023 que Standish deveria obter um total de US $ 17,6 milhões no total de ativos familiares, com sua esposa US $ 132.648.326 US $ 45 milhões.
Esta decisão foi tomada usando a ‘política de compartilhamento’ de tão chamado para dividir o destino da família.
A sra. Standish enfatizou que M deveria ser dividido uniformemente dinheiro “conjugal” no casamento, apesar de não tomar “ativos significativos” neste casamento.
No ano passado, o tribunal de apelação interrompeu seu pagamento, com o veredicto de que o ‘resultado justo’ liberaria a sra. Standish com US $ 45 milhões em vez de US $ 25 milhões.
Desde então, ele levou o caso ao Supremo Tribunal para reverter o veredicto e recorrer a US $ 20 milhões.
No entanto, hoje, cinco juízes seniores da Inglaterra e do País de Gales confirmaram o julgamento anterior, dizendo que US $ 1 milhão não foram convertidos em um ‘ativo conjugal’ porque recebeu o nome dele para evitar impostos.
Cleeva Standish tinha uma fazenda de ovelha de 28 milhões de dólares na Austrália, enquanto o casal desfrutou de vida perto da mansão de 18 quartos Mountsmia Manor (ilustrada) Hampshire Village Preston Cabover
O veredicto do tribunal disse: ‘Projetos de planejamento tributário são economizar impostos, transferência de riqueza de uma esposa para outra, emissão geral.
‘O problema para a esposa não é nada para mostrar que é que as partes estão tratando os ativos de 2017 compartilhados entre eles ao longo do tempo.
“Em vez disso, a transferência deveria seguir um projeto para negar o imposto legado e foi apenas para o benefício das crianças.
“O objetivo das partes era que US $ 1 milhão não deveriam ser mantidos por uma esposa.”
Em nome de Standish, a equipe Bishop Casey disse na audiência do tribunal que seu marido teve uma “carreira de muito sucesso no setor bancário”.
Ele disse aos juízes que seu cliente valia US $ 57,3 milhões em 27 de junho, quando a sra. Standish não tinha um ‘ativo significativo antes do casamento’.
Standish era britânico, mas em 1976, ele retornou à Austrália antes de retornar à Inglaterra com sua família no dia 21.
Provavelmente o abriu para uma enorme tarifa de tarifas herdadas no 2016 2016 – um habitat britânico que havia criado uma nova casa permanente de um país que retornou ao Reino Unido.
Anna Standish (à esquerda) advogada Fianna Shacklton (à direita) é vista fora do Tribunal de Apelação
Diante disso, ele foi convidado a ‘proteger sua propriedade do IHT’ para manter sua riqueza por um período e a liquidar a riqueza transferida para a esposa para uma confiança ‘.
Bishop disse: ‘O marido foi transferido em 27 de março de 2017, mas a esposa não transferiu os ativos durante os problemas de casamento em 2019 e finalmente quebrou em 2021.’
O advogado de Standish, em dezembro passado, criticou a divisão final do divórcio da propriedade como ‘errado’.
Bishop argumentou que US $ 1 milhão eram considerados propriedades “discriminatórias”, em vez da propriedade pessoal do marido e não ao navio para o departamento.
O tribunal de apelação decidiu que os US $ 5 milhões deveriam ser divididos, porque esse dinheiro foi ganho em um momento em que ele foi apoiado por seu ‘dono de casa’, mas o restante não deve ser deduzido em US $ 20 milhões.
Para a sra. Standish, Richard Touded Casey disse que US $ 1 milhão devem ser divididos uniformemente, exceto sua propriedade e fazenda de ovelhas – deixou ex -asssalas com US $ 56,3 milhões com US $ 56,3 milhões.
No entanto, Lord Buros e Lord Stephens, com o veredicto da Suprema Corte, concordaram com o Senhor Reed, Lord Lloyd Jones e Lady Simler, disseram que o Tribunal de Apelação disse isso corretamente.
Eles disseram: ‘Aqui, a fonte de ativos antes do casamento nos ativos de 2017 era exclusivamente marido.
A casa de Hampshire, em casa do casal
‘Esses ativos foram transferidos para a esposa. O problema para a esposa, no entanto, não é nada para mostrar que as partes estão tratando os ativos de 2017 compartilhados entre eles ao longo do tempo.
“Em vez disso, a transferência deveria seguir um projeto para negar o imposto legado e foi apenas para o benefício das crianças.
‘O objetivo das partes era que US $ 1 milhão não deveriam ser mantidos pela esposa, mas ele deve ser usado por ele para estabelecer uma confiança para os filhos, ignorando assim o dever de herança.
Em resumo, 2017 não era casado com os ativos porque, primeiro, a transferência era economizar impostos e, em segundo lugar, foi para o benefício dos nove filhos da esposa.
‘Portanto, os recursos de 2017 não foram tratados pelo marido e pela mulher por qualquer momento, pois os ativos compartilhavam entre eles.
‘Os impostos estão relacionados a um esquema projetado, sob o qual uma esposa transfere recursos para outra esposa / esposa e esposa, as partes lidam com a propriedade, independentemente do envolvimento, geralmente não mostra que a riqueza é considerada compartilhada entre eles. Em vez disso, o objetivo é economizar apenas impostos.
‘Com a intenção de economizar impostos, a transferência de recursos de capital não se estabelece sem nenhuma evidência mais vigorosa de que as partes estão tratando os recursos de capital à medida que as partes são compartilhadas entre elas.
‘Os ativos de 2017 são os primeiros, os ativos pré-casamento do marido e, segundo, o marido contribuiu para a governanta e a criança durante os anos que o marido fez em 2004-2007.
Anna Standish (à esquerda) funcionários do tribunal disseram que US $ 1 milhão eram “talentosos” e, portanto, deveriam ser formados um navio conjugal para compartilhar o divórcio – mas os juízes agora governam contra ele.
‘Não é controverso que subsequentemente forma a propriedade conjugal. Deve ser dividido em igual base.
“O tribunal da apelação avaliou posteriormente, ou seja, propriedade conjugal, como em combinação com US $ 1 milhão em combinação”.
Os juízes disseram que isso significa que 25 % ‘deve estar’ igualmente dividido, e o anterior, ou seja, os recursos pré-casamento/propriedade não militar, como, combinados com 75 % dos US $ 1 milhão.
Eles acrescentaram: ‘Não vemos razão para interferir nessa avaliação.
As decisões e ordens do tribunal de apelação devem ser mantidas, portanto. Por todos esses motivos, descartaremos o recurso. ‘
Especialistas jurídicos responderam à ‘decisão marcante’ – e aconselhou muitos outros casais a dar uma nota de aviso.
Asha Chowdhury, parceira de direito da família do escritório de advocacia Shakespeare Martino, diz: ‘Se não for o objetivo claro e inscrito de compartilhar os ativos, transferir os ativos para o nome conjunto ou a esposa / esposa não os converte automaticamente em propriedade conjugal.
“Embora possa não ser a questão mais romântica antes do casamento, essa decisão é um lembrete oportuno de determinar o preço do pré -eledo.
Clive Standish (ilustrado) britânico, no entanto, mudou -se para a Austrália antes de retornar à Inglaterra com sua família em 1976 em 1976
‘O divórcio pode ser emocionalmente cheio e as decisões nem sempre refletem objetivos de longo prazo durante uma separação.
‘Um príncipe bem alimentado permite que os dois lados determinem as expectativas de ambos os lados e com transparência e justiça sua auto-auto-auto-auto-auto-auto-auto-auto-egoísta e despesas emocionais.
O mais importante é que esse julgamento deixou claro que, se os casais desejam se tornar um ativo não militar, deve ser claramente registrado.
“Não faça isso, a posição padrão agora pode se apoiar em uma grande mudança nas paisagens legais, resíduos não matrimoniais”.
