À medida que o governo federal entra na terceira semana de paralisação, surge uma disputa jurídica e política sobre se os funcionários federais iludidos terão a garantia de receber reembolsos após a restauração dos fundos.
Um novo memorando do Gabinete de Gestão e Orçamento da Casa Branca (OMB) tem sido contestado há muito tempo por muitos legisladores, sindicatos e analistas jurídicos, uma vez que as leis são consideradas leis consideradas ilegais ao abrigo da Lei de Tratamento Justo de 2019 (GEFTA).
Por que é importante
Há uma disputa no centro da última paralisação oficial que pode redefinir a forma como os trabalhadores federais são tratados – e até onde o poder executivo pode chegar durante as voltas do fundo. Um novo memorando orçamental da Casa Branca desafia uma garantia crónica de que os funcionários de Farlezed receberão o salário de volta assim que a dotação for restaurada, o que ignora o sentido bilateral de 2019.
A luta agora se estende além da falta de salário – levanta questões sobre se a proteção do Congresso pode reexplicar os funcionários federais e remodelar o equilíbrio de poder ao fazer isso, que o próprio governo é parado e opera.
Saiba o que
Um sistema bilateral patrocinado pelo senador Ben Cardin (D-Mo.) E Susan Collins (R Maine) e um sistema bilateral assinado pelo presidente Donald Trump (GEFTA) é o primeiro sistema bilateral assinado pelo presidente Donald Trump.
Esta lei foi implementada após uma paralisação de 35 dias para garantir que “os fundos federais fossem restaurados à cota de” trabalhadores federais “.
Também examina os limites da autoridade executiva durante a atribuição – e pode determinar a evidência de encerramento futuro.
Explicação revisada do OMB
A última explicação do OMB, descrita na orientação interna transmitida em 7 de setembro e atualizada em 5 de outubro, criou uma incerteza generalizada.
Memorando OMB, relatado por First Eixo E refletidos nos documentos internos de 30 de setembro e atualizados em 3 de outubro de 2025, argumentam que os funcionários da Farlezed não são automaticamente garantidos após a disputa de alocação de salários atrasados.
A orientação depende do idioma do presente que os funcionários “serão pagos pelo” período de alocação… sujeito à aplicação da lei de alocação deve ser rescindido. “
Funcionários do OMB afirmam que esta frase exige fundos claramente apropriados antes de distribuir qualquer pagamento atrasado ao Congresso.
Nas palavras de um alto funcionário da administração citado no memorando: “Será que esta lei cobre automaticamente todos estes trabalhadores do setor do combustível? O conhecimento convencional é: Sim, cobre.
Este dirigente acrescentou que “o OMB está no comando”, indicando que a explicação da agência conduzirá a política do poder executivo durante a atual paralisação.
A posição do OMB junto do Conselho Consultivo Económico e do Gabinete de Gestão Pessoal (OPM), ambos emitiram anteriormente instruções de que os trabalhadores pagariam automaticamente os salários assim que a atribuição fosse retomada.
A nova análise também deixa de lado a explicação anterior emitida durante a paralisação da administração Trump entre 2018 e 2018, quando a GFTA foi implementada para garantir salários atrasados automaticamente.
A lei de 2019 e sua intenção
Assinado pelo senador Ben Cardin (D-Mo.) E pela senadora Susan Collins (R Maine) pela Lei de Tratamento Justo de 2019 e pelo presidente Donald Trump – “Todo funcionário do governo dos Estados Unidos ou empregador público da Colômbia deve uma vez a anti-lei para Furlz”
De acordo com o OPM Orientação para o desligamento FarlhsAtualizada em setembro de 2021, esta Lei “Os funcionários federais precisam retornar aos funcionários federais afetados após serem designados o mais rápido possível… independentemente da data fixa de pagamento.”
A empresa enfatizou que este guia se aplica automaticamente, “o lapso termina com a implementação da lei de alocação” de dinheiro após uma ação para reabrir o governo do Congresso.
Filosofia organizacional
Semana de notícias O argumento do OMB chegou a várias empresas para explicar o seu argumento e para saber se representa um desvio significativo do compromisso actual.
Sam Berger, membro sênior do Centro de Progresso Americano para o Progresso Americano, disse em uma entrevista exclusiva: “O Congresso deixou muito claro o que o Congresso queria aqui. A administração Trump assinou a lei. Burger acrescentou que espera que o tribunal apoie a garantia da lei: “É difícil imaginar o que o tribunal não está lendo nesta linguagem simples.”
A Federação Americana de Funcionários do Governo (AFGE), que representa mais de 50,6 mil trabalhadores federais, condenou a memória como “estúpida” e “má interpretação da lei”.
O presidente nacional da AFG, Dr. Everett Kelly, diz Semana de notícias Esta posição da administração “destruirá famílias vivas para verificação de salários” e confirmou que o sindicato está a rever opções de acção judicial.
A AFGE já se juntou a um demandante, a Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais (AFSCME) e agências associadas locais em um caso federal aberto no Tribunal Distrital do Norte da Califórnia em 7 de setembro. A denúncia foi acusada de violar a lei de procedimento administrativo ao ameaçar os “funcionários federais” durante a paralisação.
Foi relatado que os diretores que consideram a redução da força (RIFS) para programas desnecessários (RIFS) são “legais, voluntários e intrigantes” e argumentam que “a execução de RIFs é uma função claramente permitida (ou ‘exceção’) que pode ser legalmente continuada durante a paralisação.
Contexto histórico de Tihasik
O desligamento do passado mudou entre o tempo e a influência. De acordo com o relatório do Congressional Research Service (CRS), atualizado em dezembro de 2024, durou os 35 dias mais longos entre dezembro de 2018 e janeiro de 2019.
O CRS observa que “as leis relevantes que tratam da paralisação foram comparativamente fixadas nas últimas décadas”, mas as agências “podem considerar algo sobre como explicam as leis” e dependendo da situação “podem ser diferentes ao longo do tempo”.
Sob Julgamento Crônico e Orientação do OMB como restauração no OMB Perguntas frequentes durante o intervalo de interceptação (30 de setembro e 3 de outubro de 2025), as agências só poderão dar continuidade às atividades na situação de “exceção”.
Os documentos reafirmam que “as agências legais anti-efetivas proíbem a obrigação de excluir um prazo antes de uma alocação, com algumas exceções limitadas”.
Competitivo
Semana de notícias Se a administração Trump tivesse alguma base para esta lógica, vários advogados trabalhistas pediram que os trabalhadores federais agrícolas não tivessem garantias
O Conselheiro Sênior de Courtney J Micman, Alan Lesht and Associates, e um ex-juiz administrativo da Unidade de Audiência do Escritório de Campo de Washington no Conselho Oficial de Emprego dos EUA e no emprego equivalente nos EUA, disseram que o OMB não tem base legal para lições.
Mikman disse: “Eu não acredito Semana de notíciasPara apontar tanto a linguagem legal quanto a intenção legal. Ele mencionou o texto simples do Gifatta e disse: “Os funcionários serão remunerados por esse tempo”.
O membro sênior do American Enterprise Institute, Kevin e Kosar, também pediu a interpretação da administração, observou que quando uma agência foi fornecida, o salário estava negando a “Lei GFTA de 2019 vai contra a lei” ao negar a alocação até que a alocação seja implementada. “
Estes incluem “aprovação estatutária expressa”, “situação de emergência” ou atividades “são necessárias para o presidente cumprir os deveres constitucionais do presidente”.
“Não existe nenhuma lei federal que diga que o governo pode rever os salários dos trabalhadores federais porque o Congresso não conseguiu aprovar a lei de custos”.
Influência
A posição da administração pode não só afectar esta paralisação, mas também afectar o equilíbrio futuro entre o poder executivo do Congresso e a lei das despesas.
Declaração do OMB de que sua explicação legal excede a orientação anterior da agência, indicando a expansão da discricionariedade executiva durante a gestão do fundo.
Em 3 de outubro da agência, o FAQ mencionou claramente que o Official Accountability Office (GAO) emitiu a opinião oposta: “O poder executivo não está vinculado às opiniões das agências do poder legislativo. Em vez disso, as agências precisam seguir a opinião do DOJ sobre esta questão.”
Atualmente, ambos são Farlzed e os funcionários “exceto” enfrentam incertezas. Como os trabalhadores federais aguardam o salário -chakke e os tribunais consideram as contestações pendentes, a mochila pode determinar o resultado da disputa se o GFTA continua garantido pelo pretendido Ironclad do Congresso – ou se a Proteção Federal do Trabalho tem uma ampla gama de atividades.
O que as pessoas estão dizendo
Noisha Campbell, advogada trabalhista, Alan Last & Associates 7 de outubro de 2025, diz:: “Não existe autoridade legal para apoiar essa interpretação da Constituição. Quando a linguagem de um Estatuto é clara, o tribunal deve aplicá-lo numa situação rara, quando existe uma intenção legal claramente publicada, ou quando uma aplicação literal irá desapontar o propósito da constituição ou levar a resultados irrelevantes.”
Everett Kelly, presidente nacional, Federação Americana de Funcionários Públicos (AFGE) Disse: “A explicação do memorando é ilegal e uma má interpretação da lei”, disse ele, “Reter o salário” destruirá Pachec para verificar as famílias pagas. “
Senadora Patty Murray (D-Wash.) Em resposta à posição do OMB de que o Congresso deve reaprovar especialmente o salário, em particular, disse:: “Esta é mais uma tentativa infundada de tentar intimidar os trabalhadores federais”.
Depois disso
Os próximos passos da disputa sobre o apoio dos trabalhadores federais provavelmente terão efeito tanto no tribunal quanto no Congresso. Um processo movido pela Federação Americana de Funcionários Públicos e AFSCME busca bloquear a explicação da Casa Branca de que esta medida não tem direito à Lei Federal, que não é capaz de compensar automaticamente os trabalhadores após o término da paralisação.
Ao mesmo tempo, os legisladores consideram a lei para reconfirmar a garantia de 2019 no retrosalário. Se o Congresso aprovar uma nova lei de fundos, a posição do Gabinete de Gestão e Orçamento determinará se estes pagamentos serão prosseguidos imediatamente ou se enfrentarão mais atrasos.
Nesse momento, milhares de servidores federais estão em posição comprada, aguardando esclarecimentos dos juízes ou dos poderes políticos.
