A rejeição das acusações contra o antigo director do FBI, James Comey, e a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, foi uma vitória para o Estado de direito, mas a vitória pode ter durado pouco.
Na semana passada, um juiz federal concluiu que a contratação da procuradora interina dos EUA, Lindsey Halligan, era ilegal, rejeitando assim as acusações contra ela perante um grande júri na Virgínia. Ambos os casos estão encerrados por enquanto, mas a secretária de imprensa da Casa Branca, Carolyn Levitt, disse aos repórteres que o Departamento de Justiça “apelará muito em breve”. Existem vários caminhos para a reparação de reclamações ao Judiciário.
Até agora o contexto destes casos é conhecido por todos. Eric Seibert, o primeiro procurador interino dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, nomeado pela procuradora-geral Pam Bondi, foi destituído do cargo por se recusar a indiciar Comey e James. O presidente Donald Trump postou nas redes sociais uma afirmação de que ambos seriam indiciados e recomendou Halligan para o cargo. Até então, Halligan era um advogado de seguros que trabalhava na Casa Branca, ajudando o Smithsonian Institution a revisar material que o governo considerava questionável. Bondi agiu sob ordens de Trump, contratando Halligan, que prontamente acusou ambos os oponentes de Trump – Comey – de mentir ao Congresso e a James sobre acusações de fraude hipotecária.
Sem refazer
Mas, de acordo com a opinião do juiz Cameron McGowan Currie na semana passada, depois que Siebert cumprir os 120 dias permitidos pela lei federal, Bondi não poderá fazer tudo de novo. Até que o presidente nomeie e o Senado confirme um procurador permanente dos EUA, a linguagem simples do estatuto autoriza os tribunais distritais a nomear o próximo líder interino do cargo. E porque Halligan foi o único advogado do governo que assinou e apresentou a acusação ao grande júri, as acusações eram legalmente inválidas em ambos os casos. Sem qualquer litígio ou controvérsia pendente – como exige o Artigo 3 da Constituição antes de uma questão chegar a tribunal – todas as moções restantes, incluindo aquelas que procuram litígios retaliatórios ou selectivos e demissão por má conduta do Ministério Público, também são discutíveis.
As duplas demissões constituem uma vitória importante para a nossa separação constitucional de poderes. O requisito de confirmação do Senado garante que os nomeados para Procurador dos EUA tenham a experiência, as qualificações e a independência política necessárias para servir como chefe da lei no seu distrito. A decisão do tribunal representa uma clara repreensão aos esforços da administração Trump para bloquear o processo de confirmação. O tribunal concluiu que mesmo os últimos esforços de Bondi foram insuficientes para justificar a revisão retroativa e a aprovação das acusações. Como escreveu o Juiz Curry, a estratégia do governo significaria que poderia “mandar qualquer cidadão privado para fora das ruas – advogado ou não – para a sala do grande júri até que o Procurador-Geral dê a sua aprovação após o facto”.
Mas só porque estas acusações desapareceram não significa que Comey e James estejam livres da perseguição de Trump. Eles continuam sendo alvos potenciais porque ele e Bondi têm mais opções. Primeiro, o governo pode recorrer da decisão do tribunal, argumentando que o estatuto – ou o poder inerente ao presidente ao abrigo do Artigo II – lhe permite nomear candidatos da sua escolha. À luz da exigência de confirmação da Constituição pelo Senado, o sucesso neste caminho parece um tiro no escuro e provavelmente atrasaria consideravelmente os casos.
Em segundo lugar, o governo pode tentar novamente. Bondi nomeou Halligan como “advogado especial”. Posteriormente, Bondi tornaria Halligan primeiro procurador assistente dos EUA e, em seguida, procurador interino dos EUA, efetivamente devolvendo Halligan ao cargo que Bondi buscava. Halligan teria então o poder de apresentar a acusação novamente a um grande júri. Na verdade, desta vez, Halligan pode esclarecer os erros que cometeu da primeira vez, quando um juiz diferente descobriu que ele errou na lei.
‘Abuso impressionante’
No caso Comey, em que o prazo de prescrição expirou poucos dias depois de as acusações terem sido apresentadas em Setembro, há algumas questões sobre se há tempo suficiente para apresentar novas acusações. Uma lei federal permite que o governo apresente novamente uma reclamação no prazo de seis meses após a demissão, mesmo após o prazo de prescrição ter expirado, “por qualquer motivo”. O mesmo estatuto proíbe a apresentação de nova reclamação “quando o motivo do indeferimento tenha sido a não apresentação da reclamação” dentro do prazo de prescrição. Poder-se-ia argumentar que, neste caso, a nomeação ilegal de Halligan – que invalida a queixa original – constitui uma “falha na apresentação”. Este argumento, no entanto, parece motivado porque foi apresentada uma reclamação, mas posteriormente rejeitada como nula. Se o governo seguir este caminho, seria aconselhável encontrar outro procurador federal para representar o caso, em vez de Halligan, que no final mostrou toda a sua falta de formação e experiência.
No final, o governo nada pôde fazer. Ed Martin, chefe do grupo de trabalho sobre “armamento” do Departamento de Justiça, defendeu a utilização de investigações criminais apenas para “nomear e envergonhar” os transgressores, mesmo quando as provas são insuficientes para apresentar acusações – um impressionante abuso de poder. Tendo em conta todos os obstáculos que permanecem na condenação de Comey e James, talvez o melhor caminho para a Casa Branca e o DOJ seja declarar vitória e regressar a casa, satisfeitos por terem infligido dor e humilhação suficientes aos seus supostos inimigos. Eles podem continuar a usar o “preconceito” dos juízes como bode expiatório, como Leavitt fez em resposta à decisão de Currie, como razão para acabar com a prática agora.
Qualquer que seja o caminho que o Departamento de Justiça tome, a sua reputação foi profundamente manchada pela sua conduta nestes dois processos. O processo pode ter acabado, mas a polêmica perdura.
Barbara McQuaid é professora da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan, ex-procuradora dos EUA e autora de “Ataque vindo de dentro: como a desinformação está sabotando a América”. ©2025Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
