Em fevereiro passado, quando JD Vans estava em frente aos líderes europeus de Munique, ele alertou que a liberdade de expressão era “retirada” em todo o oeste, e seus comentários se encontraram com o desconforto da casa. Ele argumentou que a ameaça mais séria à democracia na Europa não era externa – era a erosão interna de políticas liberais como a liberdade de expressão.
“Se você está concorrendo aos seus eleitores, os Estados Unidos não podem fazer nada por você”, uma sala visível do vice -presidente dos EUA.
Naquela época, seus comentários foram amplamente julgados improcedentes como uma publicidade populista ou provocativo desnecessário nas políticas dos Estados Unidos e da Europa. O ministro da Defesa Alemão Boris Pistorius os chamou de “não aceitáveis”. Vans mencionadas no Reino Unido como um exemplo de prisão e restrições sob a Lei de Serviços Digitais da União Europeia.
Alguns meses depois, no entanto, seus alertas parecem menos abstratos.
Na Inglaterra nesta semana, Hamit Kosakun foi condenado e foi multado em US $ 325 por queimar uma cópia do Alcorão no público – um caso que espalhou controvérsia não apenas para esta lei, mas também por sua ampla influência. O ex-ministro da Imigração Robert-Mercy acusou de implementar um “sistema de justiça de dois níveis” contra o Reino Unido, que provavelmente será menos punido se o texto queimado for uma Bíblia.
“Se eu tivesse incendiado uma cópia da Bíblia fora da Abadia de Westminster? Duvido”. A Sociedade Secular Nacional, que apoiou Kosakun em seu caso, também condenou o veredicto e o chamou de “um importante golpe para a liberdade de expressão” e “a capitalização em relação aos códigos de blasfêmia islâmica”.
Aron Chow/PA através da AP
Este caso foi ecoado em Vans Munique, com um protesto sueco, incluindo o caso de queimar o Alcorão durante o protesto – um veredicto foi dado cinco dias após o caso contra outra pessoa. Nos dois casos, o juiz Garran Lundahal Roy disse que “a liberdade de expressão não forma um passe livre para fazer ou dizer” – uma linha de vans parecia um símbolo de retirada de valores esclarecidos.
No Reino Unido, a controvérsia sobre declarações religiosas pediu e contra a proteção da condenação. O veredicto, que foi rejeitado pelo Parlamento após a campanha secularista no dia 21, escreveu no XII que “restaurou uma lei de condenação”. Escrever EspectadorO comentarista conservador Douglas Murray alertou que o governo trabalhista estava “revisando a introdução de uma lei de condenação” – a idéia de que o governo conservador anterior rejeitou completamente. Ele argumentou que a tentativa de definir “islamofobia” e a ofensiva da ofensiva estavam ficando cada vez mais borrados.
Murray escreve: “Você pode percorrer os grupos de apoio da semana pelo centro de Londres ou Estocolmo que querem destruir a nação judaica – mas não serão pegos nos muçulmanos”, escreveu Mare. “Essas são as regras do jogo e todo mundo sabe disso”.
O porta -voz do primeiro -ministro Starmer, Dave Peres, reagiu na terça -feira: “Não temos lei de condenação na Inglaterra e nenhum plano de introduzir”.
Desvio
A declaração de Munique Vans criou um enorme contraste entre as opiniões dos EUA e da Europa sobre liberdade de expressão. Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda proíbe as restrições do governo na maioria dos casos, mesmo que seja ofensiva, repugnante ou inflamatória. A inadimplência legal é proteger o discurso, a menos que cause perdas diretas ou violência – um princípio que foi severamente protegido por toda a linha do partido por gerações.
Foto de Tobius Schwarz / AFP)
Por outro lado, os países europeus geralmente são definidos como “discurso nojento”, que é amplamente definido como um idioma que odeia ou odeia contra grupos protegidos. Os apoiadores argumentaram que essas leis nacionais mantêm a harmonia social e impedem a violência. No entanto, como as Vans alertaram, essas segurança podem suprimir as desacordos, a sátira e a expressão religiosa ou política.
A resistência das leis da fala européia é refletida nas crescentes urnas. Populistas e partidos nacionalistas – geralmente criticando a imigração e a censura política – as tendências observadas nos Estados Unidos na última década alcançam trens espelhados. Na Polônia, Carol Norooki, conservador, apoiado por Trump, venceu o cargo no fim de semana passado. Na Alemanha, a opção de direita para a Alemanha (AFD) está votando na altura do recorde.
Os comentários de Vans não foram apenas as defesas das regras legais americanas – elas eram os desafios diretos do Western Sens, que foram cada vez mais considerados “discursos odiosos” como uma ofensa criminal, mesmo que nenhuma violência tenha sido persuadida.
Ideal e influência
Em fevereiro, muitos dos de Munique rejeitaram o discurso de Vans como alarmistas ou extremos. Mas a controvérsia de que – sobre blasfêmia, protesto e expressão política – tornou isso muito descrito disso. Para os críticos, Vans entendeu mal a Europa sobre solidariedade social. Para os apoiadores, ele disse o que os outros não faria: a democracia que temia a liberdade de expressão é a democracia em retirada.
Figura Kayla Bartkovsky/Getty
“Suas críticas na Europa são pelo menos seu culpado ideal”, disse John Fousk, professor de relações internacionais da Universidade de Nova York. NewsweekO
Fausek explicou que a opinião de Vans era baseada em argumentos constitucionais, mas eles também refletem uma ampla visão de mundo. “O principal ponto de ser condenado é o nacionalismo americano e, mais precisamente, o nacionalismo cristão. Essas crenças provavelmente criam sua visão das relações dos EUA com o mundo ‘externo'”.
Em resposta às críticas de Vance, o chanceler alemão Olaf Sholz enfatizou as raízes históricas de Tihasik do método da Europa: “A democracia de hoje na Alemanha e na Europa foi estabelecida com base na histórica consciência tihamática de que a democracia pode ser destruída pela oposição extremista”.
O ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Nool Barot, também pesa. “Ninguém precisa aceitar nosso modelo”, ele postou em X. “Mas ninguém pode impor a nós. Liberdade de expressão garantida na Europa”.
