Justiça Ketanji Brown Jackson explode ‘mente estreita’ no Supremo Tribunal: Análise

O juiz Ketanji Brown Jackson na sexta -feira derrubou várias discordâncias intensas aos colegas de sua Suprema Corte, que ele chamou de método de “lição pura” para explicar a lei, que ele disse ser uma desculpa para proteger os resultados desejados e significava que os juízes conservadores se opunham à sua escolha.

O ataque à maioria conservadora do tribunal por um membro da justiça júnior e a ala liberal deixou de ser significativamente dirigida e agressiva, mas para ser pessoal. Negligenciou a minoria como uma divisão completa no tribunal e descrevendo a aplicação inconsistente e injusta do Profeta pelo povo em Jackson.

Jackson assumiu o objetivo especial da juíza Neil Gorsuch Maioria Em um caso liderado pelo bombeiro aposentado da Flórida de Parkinson, aqueles que tentaram processar sob a lei de incapacidade após a cidade de Sunford, de Sunford, cancelaram a cobertura prolongada de seguro de saúde para pessoas aposentadas que deixaram a força antes de cumprir 25 anos por incapacidade.

Gorsuch escreve que a lei marcante simplesmente protege “pessoas elegíveis” e os aposentados não contam. A ADA define a classe elegível como “aqueles que podem executar os empregos necessários dos cargos de emprego que ocupam ou desejam essa pessoa”.

“Este tribunal é reconhecido há muito tempo que as limitações de texto em qualquer escopo da lei não devem ser entendidas como uma parte inferior de seu objetivo”, Gorsuch Stanley terminou sua opinião na cidade de Sunford. Juntou -se a toda a justiça conservadora e liberal Elena Kagan do Tribunal.

Jackson acusou seus colegas alcançar um “resultado torto” e deliberadamente ignorou “o design claro de Ada para julgar o que o Congresso quis – e a lei resistiu claramente”. Ele disse que eles concordam em “vários textores em círculos” e a maioria “fechou o contexto, a história da aplicação da lei e a legislatura da legislatura”.

“Não posso cumprir essa mente estreita”, escreveu ele.

Gorsuch respondeu que Jackson estava simplesmente reclamando do currículo não conseguiu o resultado, Jackson instou seu colega a tomar medidas raras para usar uma longa notas de rodapé para fazer a mesma reclamação.

Jackson se recusa a considerar a intenção do Congresso por trás da ADA “, dizendo” infelizes mal -entendidos sobre o papel judicial “,” atos explicativos para avançar os princípios judiciais se transformam em uma arma poderosa. “

Ele escreve: “Fundando ‘respostas para’ texto obscuro ‘e essas respostas podem facilmente disfarçar suas próprias preferências sem considerar se essas respostas são combinadas com outras fontes de dinheiro”.

A juíza Sonia Sotoma, que se juntou a algumas partes do desacordo de Jackson, não assinou claramente a nota de rodapé.

A juíza da ala liberal Elena Kagan Jackson se juntou à maioria conservadora em três casos, mas ele não explicou seus pontos de vista. No dia 21, Kagan disse: “Somos todos” somos todos “somos textores” no tribunal, mas alguns anos depois, essa visão do abuso acusado de juristas conservadores foi negado.

Na sexta -feira, Jackson decidiu distorcer a lei para beneficiar seus colegas nos outros dois casos e, portanto, “diminuiu a confiança do público”.

Ele estava insatisfeito com a juíza Amy Kony Barrett Maioria O principal fabricante de tabaco, o tapume da RJ Reynolds Vapper Co., que oferece aos varejistas o poder de processar a Food and Drug Administration, negando novos pedidos de produtos para cigarros eletrônicos.

Barrett conclui que uma lei federal foi destinada a controlar a produção e a distribuição de novos produtos de tabaco, bem como varejistas que poderiam buscar uma revisão judicial de uma decisão adversa da FDA vendendo produtos.

Jackson critica essa decisão como “irracional”, reabrindo seus colegas por não considerar a intenção do Congresso ou um exemplo de longa duração. Ele escreveu: “Todo indicador disponível revela que os fabricantes do Congresso – não os varejistas – destinados a permitir a negação”, escreveu ele.

Entre 7-2 do tribunal Decisão Pelo juiz Brett Cavanhu, o direito à Califórnia por causa das restrições de carros que produzem emissões, Jackson disse que seus colegas eram a favor da indústria de combustíveis de “demandantes menos poderosos”.

Ele escreveu: “Este caso se concentra na infeliz noção de que os interesses do dinheiro desfrutam do caminho mais fácil de alívio neste Tribunal, e não dos cidadãos comuns”, escreveu ele.

Jackson argumentou que o governo Trump retirou a perda de quaisquer alegações de setor de automóveis e combustíveis desde a aprovação da EPA para os critérios de emissão da Califórnia.

Ele aconselhou seus colegas: “Nós que temos a oportunidade de trabalhar dentro do tribunal não devemos perder a missão e a responsabilidade única dessa organização: governar sem medo ou favor”.

Mais tarde, o Tribunal estava programado para se reunir em 2 de junho de quinta -feira, para publicar outro ponto de vista no caso racional durante esse período. Verificação da idade on-line para sites de adultos, os direitos de exclusão dos pais para os pais em contato com o tema LGBTU e a decisão de decidir sobre as sanções em todo o país contra as políticas de segundo mandato do presidente Donald Trump.