Milhares de pessoas levaram o novo bar da Califórnia em fevereiro, pronto para se juntar aos 5,6 advogados do estado.
No entanto, pela organização responsável pelos advogados de licenciamento, vários Missatoes lançaram milhares de novas carreira jurídicas em decepção.
Primeiro, houve um software de teste defeituoso usado durante o teste. O software era frequentemente travado ou função crítica, como copiar e colar, estava faltando, o que muitos não conseguiram terminar o teste. A empresa que conduziu o teste teve que fornecer uma combinação da barra estadual da Califórnia, a pontuação de teste e outros remédios.
Chegou as notícias de que pelo menos várias perguntas favoritas foram criadas com inteligência artificial. Raramente ficou chocado com muitos que fizeram o teste – eles já eram suspeitos de que a IA fosse usada, com base em algumas perguntas, disseram que os atingiram como palavras bizarras ou legalmente sem vergonha.
E agora, os futuros advogados da Califórnia precisam esperar um pouco mais para descobrir se eles fizeram o corte.
O estado do estado diz que é necessário mais tempo para aprovar a Suprema Corte da Califórnia para ajustar a pontuação do teste à luz do problema. Os resultados dos exames de fevereiro serão divulgados na sexta -feira, mas é provável que seja adiado.
“Eu só queria uma oportunidade apropriada de me tornar um advogado”, disse Edward Brickle, formado em 32 anos na South Western Law School em Los Angeles. “E simplesmente pensa que mais uma coisa sai toda semana e diz: ‘Não lhe demos uma oportunidade justa’.” ‘
Brickle e outros que participaram do teste inundaram o Reddit e outros sites de mídia social com histórias de horror e planos para organizar demonstração e responsabilidade. Em uma reunião do Comitê do Advogado, na terça -feira, um punhado de examinadores usou a opinião pública para falar sobre sua insatisfação e decepção.
Na reunião virtual, Dan Molina, que é um teste para o Comitê de Acordo de Barra de Estado, disse: “Vocês meninos estão determinando o corpo que somos capazes de viver”, “o dinheiro está sendo destruído. A vida está sendo destruída e mais será mais destruído”.
Com uma grande altitude para a passagem, o teste da barra da Califórnia foi considerado um dos mais difíceis do país por um longo tempo. Nos últimos anos, essa margem foi reduzida.
Em outubro, a Ordem do Estado foi aprovada para a introdução do exame de reconstrução da Suprema Corte da Califórnia, a alternativa para permitir que os exames desenvolvidos por um novo provedor de testes e permitissem que o teste esteja distante. A barra estadual mudou por dinheiro para economizar.
A Ordem do Estado já havia usado testes desenvolvidos e preparados pelo Comitê Nacional dos Exames por trás da barra de teste. O NCBE não permite um exame remoto.
Na Califórnia, os examinadores foram informados de que nenhuma mudança original em preparação para o novo teste seria necessária, muitos deles preparam a versão NCBE do teste da mesma maneira.
Em novembro, a Ordem do Estado realiza um teste experimental que atua como um teste. Aqueles que o fizeram relataram os problemas técnicos. Em seguida, um guia de estudo publicado pelo novo teste fornecido por Kaplan foi espalhado com erro. Este guia foi silenciosamente modificado e foi feito algumas semanas antes do exame em fevereiro.
Kaplan se recusou a comentar.
Em um sinal de que a barra de estado deveria ter algum inconveniente, foi sugerido suspender o teste até a próxima data do exame, a opção de publicar mais de 5000 testes registrados.
Após o exame de fevereiro, o Times do Estado reconheceu uma falha técnica generalizada.
“Sabemos e dizemos que essas coisas eram e seu alcance e intensidade continuaram a testá -las ainda”, a barra do estado da Califórnia Um comunicado disse em comunicado“Nós pedimos desculpas novamente, e não temos desculpas pelas falhas que aconteceram”.
A Ordem do Estado acrescentou que avaliará se o fornecedor de serviços e serviços de tecnologia Meizur Learning para conduzir os testes não cumpriu suas obrigações baseadas em contrato. Ele também diz que ouvirá um psicométrico-um especialista que se concentra na medição das qualidades inconfundíveis, como conhecimento ou inteligência, que sentiu as desvantagens para a realização de testes.
A consistência da pontuação de teste proposta pelo Bar da Barra de Estado foi anunciada na semana passada. A proposta reduziu a pontuação de passagem bruta considerável.
A recomendação foi apresentada com um pedido da Suprema Corte do estado na terça -feira – três dias antes da divulgação dos resultados. Em termos de arquivamento tardio, o teste de barra estadual disse que a liberação dos resultados dos testes pode ser prolongada para muitas das incerteza da incerteza.
O anúncio do ajuste de pontuação foi profundamente enterrado no novo desenvolvimento: algumas questões de testes de múltipla escolha foram criadas não por Kaplan, mas também pela Inteligência Artificial da ART da ACS Venture, uma psicometria fornecida pela barra estadual.
A ACS Ventures não respondeu a nenhum pedido de comentário.
O estado do estado diz que o comitê de seu tribunal para o exame, que supervisiona o exame, não foi informado do uso da IA antes, o comitê foi instruído a explorar mudanças para fazer com que o possível uso da IA da IA, incluindo o possível uso da IA no ano passado.
Alex Chan, presidente do comitê, disse em comunicado: “Mas o tribunal não apoiou ou aprovou o uso extensivo da IA”. “Embora a IA possa finalmente assumir o papel do desenvolvimento do exame, a direção judicial específica da direção judicial ausente, o comitê ainda não considerou seu uso ou aprovação”.
A Suprema Corte disse que a tecnologia foi usada para o desenvolvimento do exame e não tinha conhecimento do pedido de investigação.
A barra de estado não divulgou como a tecnologia foi usada pelo ACS Venture para ajudar a desenvolver perguntas de teste.
Para o Sr. Brickle e outros, eles parecem ser explicados por alguma confusão, revelando a maneira como a IA foi usada. Algumas perguntas, ele e os outros que participaram do exame disseram que foram redigidos por qualquer humano e apenas listaram a resposta para a múltipla escolha.
O advogado de entretenimento ambicioso Seren Aytekin disse que notou a estranheza em algumas perguntas, mas ele se recusou a acreditar que a IA foi usada.
“Pensei no começo: ‘Provavelmente estou errado'”, disse a sra. Itekin. “Talvez eu seja responsabilizado a uma organização que nunca o fará com os examinadores”. Ele acrescentou: “Todas as coisas que identifiquei significam muito para o envolvimento da IA. Nós simplesmente não queríamos acreditar”.
Dois outros grandes estados de Nova York e Illinois disseram que nunca usaram a IA para desenvolver perguntas em seus testes. A NCBE, que está testando para Nova York, Illinois e a maioria dos outros estados, diz que nunca usou a IA da IA.
Dean April Daws, associado do Centro de Direito e Política de Tecnologia da Escola de Direito da Universidade Central da Carolina do Norte, disse que o uso da IA não é um problema para o desenvolvimento das perguntas do exame. Ele disse que o problema foi feito sem transparência.
“Seu corpo de licenciamento estará envolvido em um comportamento tão irresponsável, é realmente maravilhoso”, disse ele.
Se ele não passar, o Sr. Brickle provavelmente fará o exame em julho. Aqueles que falharam no exame de fevereiro poderão levá -lo gratuitamente. O State Bar diz que não usará nenhuma dúvida criada com IA no exame de julho.
Se não for uma proposta gratuita para o exame em julho, Brickle pensou em levá -la para outro estado.
“Não quero pagar meu bar como advogado vitalício”, disse Brickle sobre a Ordem dos Advogados da Califórnia. “Isso me encorajou muito.”
