O juiz John G. Roberts Jr. defendeu a independência do judiciário e condenou qualquer tentativa de amaldiçoar os juízes em relação ao desacordo sobre seu veredicto durante o raro discurso público na noite de quarta -feira.
Cerca de 600 pessoas se reuniram em sua própria cidade de Buffalo, disse principalmente à multidão de advogados e juízes: “A maldição não é como você se registra discordância com uma decisão”.
Esses comentários foram os primeiros desde a ameaça aos processos dos juízes federais que o presidente Trump e seus aliados decidiram contra a administração do governo, embora a declaração incomum, por escrito, emitida em março.
O chefe de justiça não mencionou diretamente o presidente em seus comentários na quarta -feira e não descreveu a ameaça da maldição com mais detalhes, que ele respondeu diretamente durante um programa para comemorar o 125º aniversário do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste de Nova York.
No entanto, o comentário foi notável, no entanto, de que os juízes geralmente podem evitar o peso em questões políticas. Seus comentários ocorreram menos de uma semana depois de condenar o ataque do judiciário durante uma conferência de juízes em Porto Rico.
Ele disse “ataque implacável” aos juízes do juiz Jackson, bem como criticou o ambiente de assédio que “acaba se submetendo à nossa Constituição e Estado de Direito”.
O juiz Jackson disse: “Os juízes de todo o país não são apenas violência física, mas também ameaçando vingança profissional por nosso trabalho”.
O juiz Roberts é um amigo de longa data do juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Lawrence J Villardo, que em um momento pediu ao Chefe de Justiça que explique suas opiniões sobre a liberdade judicial.
O juiz Roberts respondeu: “Isso é central”. Ele também acrescentou que a tarefa do judiciário era “obviamente decidir os casos, mas testar o exagero do Congresso ou executivos, e isso requer alguma liberdade”.
Naquela época, a multidão elogiou.
A presença pública do juiz Roberts veio com intensa pressão sobre os juízes porque eles navegaram nas solicitações de emergência decorrentes dos desafios do Tribunal do governo Trump, incluindo a cidadania nascida, com mais de US $ um bilhão em ajuda externa sem terrorismo e venezuelano.
São os juízes federais em todo o país que enfrentam investigações do governo, especialmente aqueles que estão supervisionando o desafio de alto perfil do governo. Na quarta -feira à noite, vários juízes federais e estaduais estavam na Câmara depois de ouvir os comentários do Chefe de Justiça.
Em meados de março, Presidente Trump Chamar Um juiz federal que tentou quebrar a deportação de imigrantes da Venezuela em El Salvador, o juiz James E. Bosberg chamou de “Radical Left Mad”. Poucas horas depois, o chefe de justiça emitiu uma declaração pública rara.
O Chefe de Justiça disse então: “Foi estabelecido há mais de dois séculos que não é uma resposta adequada à discordância das decisões judiciais”, afirmou o chefe de justiça. “O processo de revisão geral de apelação existe para esse fim”.
Trump ou o juiz Bosberg não nomearam Bosberg, nos últimos anos, os dois momentos anteriores foram ecoados quando o chefe de justiça considerou questões políticas.
Em 2018, Trump emitiu uma declaração depois de chamar um juiz que decidiu contra sua Política de Asilo do Primeiro Administração de “um juiz de Obama”.
O juiz Roberts disse então em comunicado: “Não temos juiz de Obama ou juiz Trump, juiz de Bush ou juízes de Clinton”. “O que temos é um partido notável dos juízes dedicados de que seu trabalho de nível melhor para ter direitos iguais à sua frente. Esse judiciário independente é algo que devemos agradecer a todos”.
Ele criticou o líder democrata que o senador de Nova York Chak Shumar pelo comentário que ele fez durante uma manifestação na Suprema Corte em 2021, e os juízes ouviram um grande caso de aborto.
Shumar, o Sr. Trump, os dois recrutas, o juiz Neil M., referindo -se a Gorsuch e Bret M Cavanoff, disse: “Você revelou o ciclone e pagará o preço”. “Se você for adiante com essas decisões de terror, não sabe o que o machucou.”
O Chefe de Justiça respondeu em comunicado que “essa declaração de ameaça dos níveis mais altos do governo não é apenas inapropriada, eles são perigosos”.
Shuma voltou no dia seguinte e disse que quis dizer que haveria consequências políticas.
