As crenças do presidente do presidente Donald Trump “, de suas opiniões criminais, devem ser removidas do Tribunal de Apelação do Estado e da audiência no Tribunal Federal, um advogado na quarta -feira argumentou sobre o presidente.
Depois que Trump foi condenado por um crime um ano depois que Trump se tornou o primeiro presidente, o recurso do Tribunal dos EUA para o 2º Circuito ouviu a discussão sobre tentar remover o julgamento de Trump de seu tribunal estadual na quarta -feira ao tribunal federal.
O advogado Jeffrey Wall de três juízes disse ao painel: “O oficial federal tem direito a um fórum federal, de não ouvir esses argumentos no tribunal estadual”. “E se este é um caso criminal comum -é verdade para o oficial federal geral no caso do Mocadma, deve ser verdadeiro para o presidente dos Estados Unidos e, pelo que podemos reconhecê -lo, é excepcional de seus casos”.
Os promotores de Manhattan reclamaram que ele estava envolvido em um “esquema” para aumentar suas chances durante a eleição presidencial de 20 de 2016, dando à atriz de cinema adulto Stormy Daniels e, em seguida, os registros de negócios de Nova York foram mentidos aos registros de negócios de Nova York para vincular o comportamento criminal.
O juiz de Nova York, Juan Marchan, na véspera da inauguração de Trump, o sentenciou a descarga incondicional – permitindo a punição mais leve possível sob a Lei do Estado de Nova York – ele disse que era “a única sentença legal” que “para impedir a ocupação da terra na posição mais alta”.
Em uma audiência na quarta -feira, um advogado do escritório do promotor de Manhattan, Steven Ue, argumentou que era tarde demais para remover o caso.
“Depois de sentenciado, a remoção não está mais disponível”, disse Wou durante a discussão oral.
A UO também argumentou que o objetivo da remoção era decidir onde julgar.
O presidente Donald Trump falou durante a casa redonda dos EUA na Casa Branca de Washington, em 9 de junho de 2025, um investimento na sala de jantar estadual na Casa Branca.
Ganhe imagens McNami/Getty
U disse: “Não remover as atividades criminosas do estado em qualquer tribunal federal para uma revisão de apelo direto”.
Wall, que serviu como advogado -geral em exercício na primeira administração de Trump, argumentou que, se Trump pudesse mostrar boas razões, o prazo para pedir remoção no tribunal federal não se aplica.
“Por que não estamos realmente procurando certos sinais específicos com o objetivo disso?” A juíza Susan Carney perguntou.
Wall respondeu: “Este é o primeiro caso do promotor público de um presidente” “” “até que você tenha uma defesa federal colorida e algo a ver com seu trabalho, você pode ir ao tribunal federal mesmo após o interesse do estado. “
Os advogados de Trump argumentaram que, durante seu julgamento criminal, esse comportamento foi incluído na “Lei do Governo” enquanto o presidente estava presente e no ano passado o veredicto marcante da Suprema Corte forneceu imunidade ao presidente – que foi decidido depois que Trump foi condenado em maio – os promotores foram condenados.
O apelo do muro disse ao painel: “Havia evidências que ocorreram durante o julgamento que desencadeou a imunidade federal”.
Lutando contra a UO que as provas propuseram discutir um crime relacionado às atividades de Trump antes de se tornar presidente.
“Este é um caso extremamente incomum, você concorda com isso?” O juiz Raymond Lohier perguntou.
“Este acusado é um acusado muito incomum”, você confessou – mas ele argumentou que o interesse do Estado em fazer cumprir sua lei não deveria ser automaticamente ocupado.
Os juízes não governaram imediatamente, mas disseram que levariam os argumentos sob consulta.
Se o Tribunal de Apelação conceder o pedido de Trump, sua condenação ainda será. A única mudança é que sua aplicação será eficaz em um tribunal federal e não no estado. Nas duas cenas, Trump pode eventualmente pedir à Suprema Corte dos EUA que interfira.
Embora Trump tenha sido selecionado no passado, como presidente, ele terá o direito de se perdoar pelo crime federal, o professor Bennett Gersman, da Escola de Direito da Universidade de Pace, disse à ABC News que não se aplicaria a este caso.
“Este ainda é um crime estatal – agora você está falando sobre onde processou o caso”, disse Garsman. “Eu nem estou convencido de me perdoar, mesmo que seja permitido, mas essa é uma pergunta em aberto que nunca foi abordada”.
