O juiz da Suprema Corte dos EUA, Samuel Alito, citou -se citando -se há cerca de 20 anos na terça -feira, quando seus colegas no banco ouviram um caso sobre um aluno do ensino médio decidiu que havia apenas dois sexos aqui.
Por que é importante
Os casos de liberdade de expressão e Primeira Emenda são regulares, às vezes atingindo o Supremo Tribunal. Liam Morrison, que anteriormente era um Liam Morrison, oitavo da série, que foi forçado a ler camisetas em 2021, processou o distrito: “Existem apenas dois sexos em Massachusetts.
Ele também foi proibido de usar uma versão alternativa da camisa com o “Two Gênero” coberto pela fita, que escreveu a palavra “sensor”.
Sabe o que
A Suprema Corte rejeitou o caso, em vez disso, decida não desafiar os professores com base no distrito com base no distrito como a sentença inicial do Tribunal Federal de Apelação.
“O tribunal fez errado, e mal: as regras que não são quase permitidas na fala não são os novos princípios como ‘apenas nas decisões recentes’, como as regras não são permitidas ‘ Bêbado Ou Iancu“Alito escreveu nela DesacordoA “em contraste, a neutralidade de perspectiva tem sido vista há muito tempo como o” coração da Primeira Emenda “. O primeiro circuito para expulsar essa proteção constitucional de rock de nossas escolas estava errada”.
Chip Somodevilla/Getty Figura
O “Heart of First Emenda” de Alito é uma linha que ele escreveu literalmente em 2007 como parte de sua opinião simultânea neste caso. Morse vs. FrederickUm aluno suspenso de sua escola foi uma violação de sua liberdade de expressão.
Nesse caso, a partir de 27 de março de 2007, um estudante, um estudante do evento nomeado e baseado na escola, argumentou e decidiu e decidiu: “Bong 4 atingiu Jesus”. Os funcionários da escola instruíram os alunos a levar a bandeira à bandeira do uso ilegal de drogas e violação da política escolar.
No entanto, um aluno – Frederick, candidato – não cumpriu e foi suspenso por 10 dias. Um tribunal de primeira instância encontrou a violação da Primeira Emenda, embora o Supremo Tribunal tenha sido sentido de outra forma.
“Tempo Funileiro Nos tempos, uma escola pública pode definir sua missão educacional para incluir solidariedade com nossos soldados e suas famílias e, portanto, eles podem tentar proibir as braçadeiras pretas com base nessa missão “, escreveu Alito em 20 de 2007,” uma escola poderia incorporar sua missão educacional à sua missão educacional. Aprovação significativa da guerra.
O argumento da “missão educacional” dará licença para suprimir o discurso sobre questões políticas e sociais com base no desacordo com as autoridades da escola pública. Portanto, a lógica é atingida no centro da Primeira Emenda. “
Funileiro 1969 mencionado no caso da Suprema Corte Tinker vs. Des Mines Independent Community School DistrictQue apóia o direito de usar braçadeiras pretas para protestar contra a Guerra do Vietnã das escolas públicas que não são interrompidas.
A justiça longa -horário também concordou que “uma escola pública poderia limitar a declaração de que um observador razoável era a favor do uso de drogas ilegais”, acrescentou que o tribunal não fornece nenhum apoio “para qualquer proibição de aula” pode ser explicada como comentários sobre qualquer questão política ou social “, por uma questão de guerra por drogas”.
Alito disse que este caso recém -rejeitado está envolvido em uma escola que “apoiou a visão que tem muitos sexos” aprovados e incentivou a expressão dos estudantes “, onde não era permitido anti -operação como Morrison.
Ele escreve: “Este caso é uma questão de grande importância para os jovens de nossa nação: as escolas públicas podem suprimir o discurso dos alunos porque expressa uma perspectiva distorcida ou por causa das preocupações obscuras sobre o impacto potencial do ambiente escolar ou que esse discurso é agressivo”, escreveu ele.
O que as pessoas estão dizendo
Advogado David Celtzer, parceiro gerente de Celtzer Meberg, dois Newsweek:: “O gênero é um foco cultural no mundo de hoje politicamente e em nosso sistema legal. Existem muitas maneiras de resolver esse assunto, mas nossa Constituição instrui que o controle da liberdade de expressão e nada mais. O juiz Samuel Alito e Clarence Thomas deveriam ter considerado esses problemas, mas deve estar relacionado ao Supremo Tribunal e deve ser implementado”.
Liam Morrison em fevereiro de 2024: “Não se trata apenas da camisa, é sobre liberdade de expressão. Todos os alunos têm o direito constitucional de expressar uma declaração livre por medo de serem punidos pelos funcionários da escola”.
O advogado Dave Courtman, da Alliance, defende a liberdade e a sugestão de Morrison, em fevereiro de 2024: “O problema é que o próprio distrito escolar se transformou em uma questão cultural controversa, o que é definitivamente bem -vindo. Mas depois levou o lado do debate e deve estar em toda a linha constitucional”.
Depois disso
A Suprema Corte rejeitou o caso devido à rejeição da Suprema Corte.
Em outros casos semelhantes que o Tribunal ouviu nos últimos anos, o tratamento com EZRA inclui atendimento, sétimo processo de título e atração e discriminação sexual com base na identidade de gênero.
