Na terça -feira, um juiz federal do Rhode Island bloqueou temporariamente o governo Trump para gastar US $ 233 milhões de um grupo de Estado liderado pelo Democrata em terrorismo e subsídios de preparação de emergência.
A ordem ocorreu um dia depois que os estados apresentados contra o governo, reclamando que a mudança de financiamento foi politicamente inspirada e não foi suportada legalmente.
Newsweek Na quarta -feira, a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA) entrou em contato com o comentário por e -mail fora do período geral dos negócios.
Por que é importante
Muito mais em risco do que a disputa orçamentária. A luta examina o poder do longo fundo de preparação de emergência do Presidente para reformar os fundos e se pode pressionar os estados nas disputas políticas relacionadas à migração.
Do esquadrão de bombas de Nova York ao Estado de Illinoi -of -ATRAT Intelligence Networks -cortes súbitos, inseguros e sem sentido incluem programas críticos de terrorismo e resposta a desastres para bilhões de notas da FEMA que podem atrapalhar o plano por anos.
O resultado ajudará a determinar os limites das considerações dos executivos em comparação com os fundos do Congresso com o objetivo de estar em risco e politicamente neutro, com um amplo impacto nas relações federais e na proteção de segurança pública.
Sabe o que
A juíza do distrito dos EUA Mary S. McCale – foi nomeada no banco pelo presidente Donald Trump em 7 de setembro – uma ordem de controle temporário (TRO) publicou que se reserva o fundo do Programa de Grantes de Segurança Interna (HSGP) para 12 estados e distritos de Colômbia.
“A maneira como esse tipo de última coisa -mudanças muda é alterada, e especialmente quando a decisão do juiz Smith acontece”, disse do banco no Macilero.
O caso segue várias disputas de alto nível sobre como o Departamento de Segurança Interna (DHS) e sua FEMA subgânica distribuem a concessão de segurança interna.
Apenas cinco dias atrás, outro juiz federal baseado em Rhode Island, William E Smith, decidiu que a nova situação de migração estava conectada ao desastre do DHS e a concessão de preparação era ilegal.
Smith encontrou “voluntário e intrigante” sob a Lei de Procedimentos Administrativos e condições inconstitucionais sob a cláusula de despesa.
Os estados dizem que os enormes cortes são voluntários
No novo caso, os Estados dos Swing – Illinoi lideraram e se juntaram à Califórnia, Nova Jersey, Ilhas de Rhodes e outros – ele de repente alcançou o julgamento de Smith por repentinamente removeu o DHS milhões de dólares.
De acordo com a denúncia, o Fameer anunciou anteriormente uma notificação de recompensa de 2725 de setembro do HSGP.
Illinois caiu 69 % e Nova York diminuiu 79 %.
O advogado de Illinois disse ao escritório geral PoliticoO
Os estados afetados argumentam que o DHS e a FEMA devem receber essas doações usando critérios baseados em fins determinados pelo Congresso.
A decisão do fundo é obrigada a considerar “ameaça relativa, fraqueza e conseqüências do trabalho do terrorismo” em vez de desacordo político interno da Lei de Segurança Interna.
O caso alega que o governo notou que era visto como “jurisdição do santuário”, apesar das fontes estatutárias de sua alocação mínima específica.
Tempo e processo de preocupação
O juiz indicou ansiedade na época e o processo de estacas no Mackerroo.
Reuters Relatou que ele descreveu o financiamento como “Slapdash” e disse que provavelmente violava a lei do procedimento administrativo, que proíbe as agências de tomar decisões voluntárias ou intrigantes. Ele disse que era necessário o TRO para “preservar a estabilidade” para que os fundos estejam disponíveis se os estados existirem.
Atornas para o judiciário argumentaram que o DHS poderia ser adiado na distribuição de fundos em outros estados identificados como maior prioridade sob seu novo método.
No entanto, McCale rejeitou a posição, citando a emergência do ano fiscal que termina em 7 de setembro.
Essa disputa para os esforços da DHS para conectar o fundo de emergência ao uso da imigração é o segundo desastre legal maior em uma semana.
Em 27 de setembro, o juiz Smith ordenou que o DHS aplique os extensos preparativos aos extensos novos termos de conformidade da imigração, a agência negou provimento à sua autoridade estatutária e não conseguiu provar a saída de subsídios crônicos.
O governo Trump indicou que deseja continuar protegendo sua prudência no fundo de proteção do país.
Em um comunicado, a secretária assistente de segurança interna, Trisia McLellin, revistou após o veredicto de 27 de setembro que “as cidades e estados das cidades que se abstêm de violar a lei e prender estrangeiros ilegais não devem ser aceitos pelos fundos federais”.
O que as pessoas estão dizendo
Juiz Mary S. Mackeller Em seu veredicto, o processo DHS descreve o processo do DHS: “Este é outro caso em que o governo diz … Vou fazer o que quero e a lei não é o que diz e o tribunal me faz”.
Governador de Illinois JB Pretzar Anteriormente, os cortes federais foram criticados, ordenou que as agências estaduais relatassem o impacto de chamar “corte de fundos federais ilegais e inconstitucionais” na comunidade de Illinois.
Procurador -Geral de Nova York Leia James Depois que o tribunal reduziu as condições aplicadas por imigração do DHS no fundo da FEMA, dizendo: “O governo federal não pode priorizar sua cruel agenda de imigração para proteger os americanos”.
Secretário do DHS Christie Nom O memorando intitulado “O Santuário é limitado ao fundo de subsídios para julho”: “Se uma entidade do governo escolher o polegar nariz no Departamento de Missão Nacional de Proteção e Segurança Pública do Departamento de Segurança Interna, o Congresso não deve aceitar um dólar no departamento, se não for necessário”.
Depois disso
Atualmente, a ordem do juiz Mary McCaler nos procedimentos do litígio proíbe a disputa imediata de US $ 233 milhões em competição. O Tribunal decidirá se o Maciler estenderá o TRO a um longo pedido inicial, que manterá a concessão de segurança nacional da FEMA enquanto o caso estiver disponível adiante. Ambos os lados enviarão o argumento legal de Fuller e o Departamento de Segurança Interna poderá ser ordenada a criar um registro de sua decisão interna.
Qualquer veredicto pode ser aplicado ao primeiro circuito e, se for procurada um alívio urgente, a Suprema Corte é provavelmente.
No final, o Tribunal deve decidir se a última realocação do DHS violou a lei federal e a lei de procedimentos administrativos; Esse resultado determinará se os fundos foram recuperados permanentemente e o extenso limite de como alterar a concessão de emergência baseado em risco da administração futura será determinada.
