O juiz da Suprema Corte Ketanji Jackson Jackson, desafiando a aprovação do regulamento da unidade de veículos da Califórnia, criticou a maioria dos fornecedores de combustível, escreveu na sexta -feira que a decisão foi tomada para o tribunal, segundo a revisão, revisou. Por NewsweekO
Ele também acrescentou que essa decisão é “o interesse do dinheiro, a maneira mais simples de aliviar neste tribunal do que os cidadãos comuns” dá essa idéia “animal”. “
Por que é importante
Na decisão do 2-2, a Suprema Corte reverte o circuito de DC e, em nome dos produtores de combustível, eles têm o terceiro parágrafo de que os veículos da Califórnia são desafiados à aprovação da EPA das regras de liberação.
As regras da Califórnia são “as montadoras precisam limitar as emissões médias de gases de efeito estufa em seus veículos e produzir uma certa porcentagem de veículos elétricos”, o caso está escrito no caso. Uma série de Califórnia, produtora de combustível, processou a EPA em relação à aprovação dos regulamentos da Califórnia, argumentando que a empresa superou sua autoridade sob a Lei Limpa, aprovando as regras que visam as mudanças climáticas globais, em vez dos problemas locais da qualidade do ar na Califórnia.
A discordância de Jackson levantou preocupações sobre a percepção pública de preconceito pública e suprimida pelo Tribunal de Fortes Interesses. De acordo com a pesquisa do Centro de Pesquisa Pew de 2021, a confiança na Suprema Corte diminuiu continuamente há décadas e 47 % dos tribunais americanos estão vendo 5 % e 5 % inevitavelmente. Em 1987, porcentagem de 76 % manteve uma visão favorável, quando apenas 17 % viram o tribunal adversamente.
AP Fotos/Caroline Throw
Sabe o que
Em Diamond Alternative Energy vs. Ambiental Protection Agency, O juiz Brett Kavanhah emitiu as opiniões da maioria, juntou -se Elena Kagan, uma das juízes mais liberais da corte, mantém esse produtor de combustível A Califórnia deve desafiar a aprovação da EPA das regras.
Em sua discordância, Jackson falou da aplicação da maioria das “doutrinas permanentes”, enquanto o tribunal desafiou as atividades dos ramos políticos -parou os casos por outros, e a doutrina permanente não pôde realizar seu trabalho limitado. “
Ele argumentou que “com o tempo essa eleição nacional reduz a excedência judicial e a confiança do público pela neutralidade da tomada de decisão judicial”.
A discordância de Jackson diz “o tribunal está no caminho para baixo”.
“Receio que o ganho da indústria de combustíveis tenha uma despesa de renome para este Tribunal, que muitos já consideram muito solidários aos interesses corporativos”, disse ele mais tarde na opinião.
Jackson argumentou que essa percepção e até uma mera “presença” de fertilidade “poderiam” estabelecer ou não, “poderiam reduzir a confiança do público na Suprema Corte.
A juíza Sonia Sotomayar também ficou insatisfeita, apresentou visões separadas e não se juntando a Jackson.
O que as pessoas estão dizendo
Professor Jonathan Adler, da Escola de Direito da Case Western Reserve University, disse à NBC na sexta -feira: “Não acho que este caso seja um exemplo de outros tipos de interesses para serem mais favoráveis aos interesses do Tribunal ou pelos juros do dinheiro.
O juiz da Suprema Corte Brett Cavanoff escreve as opiniões da maioria: “O juiz Jackson argumentou separadamente que o tribunal não aplicou a doutrina permanente à doutrina permanente … revisando o caso permanente nos últimos anos negou essa sugestão”.
Beth Milito, vice -presidente da Federação Nacional de Negócios Independentes, Beth Milito, disse em comunicado à imprensa na sexta -feira, apresentou um resumo de Amicus no caso: “Os pequenos comerciantes têm o direito de desafiar o excesso de alcance pelas agências governamentais e obter alívio de etapas regulatórias prejudiciais. As visões do circuito de DC estabeleceram um padrão irracional para provar que o tribunal pode remediar sua lesão. O tribunal prova que o alívio apropriado”.
Nesse caso, o presidente da Liberdade de Liberdade da Aliança da Amicus Briefing, Kristen Wagner, na sexta -feira, falou de X (anteriormente Twitter): “Julgamento Diamond Alternative Energy vs. EPA Há um impacto significativo fora do controle ambiental … o julgamento de Scottas de hoje ajudará o governo a ser responsável pelo governo como esta igreja quando suas regras influenciarem o fluxo de seus direitos fundamentais. Uma vitória importante. “
Depois disso
A Suprema Corte deverá publicar várias opiniões nas próximas semanas, que deve terminar no final de junho.
