A juíza da Suprema Corte Elena Cagan, chefe de justiça John Roberts, John Roberts, apoiou o direito de remover os membros das agências independentes apoiadas pelo comandante de Donald Trump em chefe, porque Kagan argumentou que “para o presidente do que o nosso nazir”.
No entanto, o Presidente do Federal Reserve proíbe a administração do Tribunal Superior da remoção de Jerome Powell, argumentando que o Fed era uma “entidade semi-privada” que permite a mesma razão que permite outra remoção.
A juíza Sonia Sotomair e Ketanji Brown Jackson se juntaram ao bolo em seu desacordo.
Por que é importante
Trump seguiu o corte agressivo sobre as despesas e a força de trabalho federais quando Trump acredita que Trump acredita que sua agenda será leal à sua agenda no co-envolvimento de pessoas em agências independentes, enquanto substitui as autoridades de alto nível.
O Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB) e o Conselho de Proteção ao Sistema de Mérito (MSPB) deixaram as duas agências sem membros adequados do conselho para dar o passo final na frente deles, pois Trump ainda não descobriu substituição.
Sabe o que
O ex -presidente Joe Biden foi nomeado para o NLRB e o Congresso confirmou em 2021 que Guin Wilkox entrou com uma ação contra o governo Trump depois que o presidente decidiu retirar seu cargo. Ele chamou a decisão de Trump de “violação implacável da lei federal, que dizia que os membros da NLRB só podiam ser removidos por má conduta ou negligência.
O juiz distrital dos EUA do distrito de Colômbia decidiu contra Howl Trump e chamou suas atividades de “posse de poder” e sua explicação para seu poder constitucional foi “erro plano”.
No entanto, a Suprema Corte rejeitou o apelo a Howl, com uma opinião sem precedentes de que “o poder executivo do presidente” era chamado de “o poder executivo do presidente”.
“Não finalizamos esta postura se o NLRB ou o MSPB se enquadra nessa exceção reconhecida nacional; após todo o briefing e argumento, a questão é melhor para resolver a pergunta”, dizia que os casos judiciais também podem avançar à medida que os casos continuavam.
“Essa durabilidade também reflete nosso julgamento de que o governo enfrenta mais risco de perda de uma ordem, o que permite que um oficial de remoção cumpra o poder executivo do que os agentes de irregularidade para desempenhar suas tarefas estatutárias”, acrescentou.
No final, isso significa que a remoção da remoção de Guine a Kathy Harris da NLRB e MSPB é eficaz, apesar de ser eficaz no tribunal de apelação.
Tom Williams/SCEU Roll Call VIII através de imagens AP
Kagan não concordou com outros juízes que votaram em Trump, citando 90 anos de procuradores Humphrey Executivo vs. Estados UnidosQue ele diz ser “uma característica significativa do governo americano: as agências administrativas bilaterais desempenham uma função baseada em habilidades com uma medida de independência do controle presidencial”.
Humphrey’s A Constituição nunca deu ao Presidente a “força inestimável” ao presidente, dizendo que, na criação do Congresso, organizações judiciais e abundantes e abundantes, o direito de cumprir suas responsabilidades “controle executivo”, que não podem ser suspeitos. “
Kagan escreve que o Congresso criou uma empresa específica para “a possibilidade do poço público de longo prazo” e enfatizou a necessidade do presidente de o presidente substituir a autoridade do Congresso a esse respeito.
“Nosso documento urgente, embora adequado para algumas coisas, não deve ser usado para cancelar ou corrigir as leis existentes”, escreve Kagan, “é uma questão de alívio que estabelece direitos legais, que é negligenciada abaixo. É uma questão completamente diferente ao evitar uma ordem”.
“Mas a ordem de hoje apóia nosso nazir para o presidente; e é necessário informar e lógica e tempo e é necessário para a nossa disciplina de tomada de decisão,” funciona tão incontrolável “, escreveu o Kagan.
“Vou negar a aplicação do presidente”, acrescentou. “Farei isso com base na vontade do Congresso, pela decisão final deste Tribunal de proteger as agências independentes e aprovar os próximos 90 anos da história deste país”.
Depois disso
Guyen e Harris estão tentando retornar aos termos anteriores, o caso deles termina no tribunal de apelação.
Este artigo inclui relatórios da Associated Press.
