Um juiz federal em Massachusetts criticou acentuadamente a repressão da imigração do governo Trump aos trabalhadores do campus do Palestini College e chamou sua esposa no processo.
O juiz distrital dos EUA, William Young, que emitiu em 5 de setembro, citou os comentários de sua esposa de que o ex -presidente Donald Trump “parecia ter vencido. Ele ignorou tudo e ameaçou”, disse que foi totalmente capturado pelo poder de Trump.
Young disse que o secretário de Segurança Interna Christie Nom e o Secretário de Estados Marco Rubio “usaram o poder de imigração para esfriar a liberdade de expressão usando” previsões intencionais e intencionais “para resfriar a liberdade de expressão de não -cidadãos, para fazer desacordos políticos com a implementação da imigração.
Por que é importante
O veredicto de Young foi além de uma disputa de imigração, o presidente cria uma fronteira constitucional óbvia sobre o poder. Nos Estados Unidos, legalmente legalmente não -cidadãos confirmaram que a proteção da Primeira Emenda compartilhou, a decisão limitou a capacidade do governo de usar o exílio do governo para fortalecer a independência acadêmica nos campi de faculdades dos EUA.
O jovem usa o jovem para subir o jovem usando esse ponto de vista para enquadrar o risco que poderia silenciar a força de atuação.
Também estabeleceu uma extensa controvérsia sobre as oportunidades da autoridade do presidente na formação de políticas de imigração em preocupações com a política externa ou de segurança nacional.
Sabe o que
Uma das agenda de imigração de segundo mandato de Trump é o primeiro grande exame legal a decidir o argumento do governo de que está trabalhando para proteger a proteção nacional. Em vez disso, Young descobriu que o objetivo do governo de evitar desacordos nos campi dos EUA, ameaçando estudantes e professores retirando vistos ou exílio.
O governo disse que atrairá as limitações da autoridade do presidente de que a implementação da imigração deve estar ligada à expressão política.
O julgamento seguiu o banco de nove dias Julgamento A Associação Americana da Universidade da Universidade e da Associação de Estudos do Oriente Médio foram trazidas por várias associações acadêmicas.
Os demandantes contestaram uma política sob a qual estudantes estrangeiros e residentes permanentes legais foram investigados em criticar o comportamento de Israel em Gaza e, em alguns casos, foram detidos ou direcionados para o exílio.
O juiz Young Administration rejeitou o argumento de que a política era uma aplicação regular da lei de imigração, escreve que os policiais abusaram (d) os poderes claros de seu respectivo escritório estavam basicamente para atingir os palestinos não -cidadãos para o exílio de sua primeira emenda segura discurso político. “
O veredicto investigou as etapas do governo no início de 2021, depois que o Trump impôs imigração à segurança e oposição nacionais.
De acordo com o testemunho de Peter Hachch, diretor assistente da Investigação de Segurança Interna, o Departamento de Investigação do Departamento de Investigação de Segurança Interna compilou o relatório “Análise” sobre os manifestantes dos alunos, e a missão canária israelitista está desenhando seus nomes do site.
Hachch disse que os analistas que geralmente trabalhavam com terrorismo e crime cibernético foram apontados para revisar as atividades de protesto “devido ao estresse no trabalho”.
Como a política foi cultivada
Testemunhas acadêmicas descreveram uma influência legal no discurso. Cidadãos do Canadá e Professor de Filosofia da Universidade Noroeste, Megan Hiska, testemunhou que havia deixado o estudante da Universidade de Columbia Mahmud Khalil após a prisão de alto nível do governo Trump para publicar uma crítica up-ed.
“Ficou claro para mim … que estou envolvido em desacordos políticos públicos, provavelmente colocará em risco minha imigração – que eu arrisquei o tribunal para que o governo Trump fosse publicado publicamente criticamente”, disse Hiska ao tribunal.
Dentro do teste
Os advogados do governo negaram qualquer intenção de suprimir o discurso. O advogado do judiciário William Canalis chamou o autor do autor de “um produto da imaginação e conjunção criativa”, é razoável que não existisse “política de deportação ideológica” formal.
A Casa Branca respondeu à decisão de recorrer, a porta -voz Liz Huston chamou o veredicto de “ofensivo”.
“O presidente é um defensor firme e o detentor dos direitos da Primeira Emenda, mas não de tumultos violentos e assédio de estudantes”, disse Husston.
Busca judicial
Há também um comentário pessoal incomum sobre as forças do presidente na opinião do juiz Young, mas, ao citar sua esposa, ele mencionou que estava falando sobre outro contexto, que não era Labery para Trump, mas observou que “nenhuma pessoa ou entidade agressiva poderia dizer que não poderia fazer nada”.
Embora a decisão tenha resolvido a principal questão constitucional – garante que os legalmente presentes nos Estados Unidos desfrutem da proteção da fala livre da Primeira Emenda – ela expôs a questão do que os remédios podem seguir para as vítimas.
Young chamou a disputa de “provavelmente a mais importante na jurisdição do tribunal distrital”. “
O que as pessoas estão dizendo
Juiz distrital dos EUA William Young’s AUP vs. Rubio Opinião, 30 de setembro de 2025: “Este Tribunal deve desenhar as suposições mais razoáveis: que os métodos e procedimentos de sua pena de morte foram adotados ou pelo menos uma vez que a prisão nacional foi feita, em algumas partes intencionalmente para resfriar o discurso de outros falantes da Palestina e Anti -Israel”.
Professor de descendência canadense e testemunha do autor Megan Hiska testemunhou, apesar do medo de vingança, ele testemunhou por que se apresentou: “Se os não -cidadãos não concordarem em correr o risco, isso não seguirá em frente”.
Homeland Security Investigation Intelligence Diretor Peter Hatch Depoimento “A maioria desses nomes vem de um site anônimo do site israelensista que é levado ao anônimo … eu não tinha um prazo, mas sabia … precisávamos trabalhar neste instante”.
Depois disso
O demandante conquistou uma grande vitória desafiando o governo Trump, mas o caso não acabou. Young ainda decide decidir quais remédios devem ser ordenados, como restaurar vistos ou bloquear deportação semelhante, enquanto o governo Trump prometeu se inscrever imediatamente ao tribunal de apelação do Tribunal dos EUA para o primeiro circuito.
Esse veredicto pode ser levado ao Supremo Tribunal quando eles estabeleceram um possível teste de quão longe as capacidades de imigração do Presidente podem desaparecer enquanto em conflito com a proteção da Primeira Emenda para não -cidadãos.
