A casa semanal da Carolina do Sul do Sul Dian Goodstine foi destruída algumas semanas depois que o governo Trump emitiu uma ordem contra o governo. A razão pela qual as autoridades brilham e os investigadores não se importavam em imaginar a especulação.
No entanto, esse incidente incentivou novas preocupações sobre a proteção judicial em um momento em que a Suprema Corte julgou publicamente o judiciário sobre a crescente hostilidade.
Por que é importante
O incêndio que serviu no Tribunal do Circuito do Estado da Carolina do Sul, o juiz destruiu a casa de Dian Goodstine-mesmo que ainda houvesse um motivo conhecido, intensificou a preocupação prolongada com a proteção e a independência da investigação.
Em todo o espectro ideológico, os juízes da Suprema Corte alertaram que ataques políticos e ameaças contra juízes não são apenas por indivíduos, mas argumentando que as decisões apresentam risco pessoal ou representação pública, mas o Tribunal argumentou que o Tribunal não podia funcionar.
Chefe de Justiça John Roberts
O juiz da Suprema Corte, John Roberts, resolveu repetidamente as ameaças e a violência dirigidas pelos juízes. Falando na reunião anual do recente Instituto de Direito Americano, ele disse: “Um sistema judicial pode não ter medo e não deve. O estado de direito depende dos juízes capazes de trabalhar sem medo ou perda”.
Roberts associou essa preocupação à decisão do Tribunal com “discurso acalorado” e solicitou que o desacordo com os julgamentos “fosse expresso através da lógica legal, não por uma ameaça”.
As observações de Roberts refletem a intensa atenção do Tribunal à proteção do Tribunal no juiz do Tribunal, com a decisão do filho do juiz Ester Salas, com 2021 assassinato e protestos públicos na Câmara da Justiça, que superaram Row Wade em 2022.
Ele não comentou especificamente no caso do juiz Goodstine, mas alertou que “ataques à legitimidade do judiciário poderiam se transformar em perigo pessoal”.
Justiça Sonia Sotomoy
A juíza da Suprema Corte Sonia Sotoma também falou claramente sobre o número sensível da reação do público.
Nos comentários da Universidade de Harvard em 2021, o comentário de Sotoma disse que alguns veredictos o abalaram tanto que “iria ao seu escritório, fechou a porta e chorava”.
Esses comentários foram sobre a pressão de decisões como a reversão dos direitos do aborto, mas se concentraram em sua consciência sobre o rosto dos juízes climáticos.
Embora Sotomair não tenha anexado diretamente essa emoção nacional à proteção, ele se juntou a colegas para apoiar os sistemas de segurança estendidos.
Após os protestos fora da Câmara dos Juízes em 2022, os detalhes defensivos de Sotoma para o judiciário disseram que os juízes nunca devem se sentir inseguros para desempenhar suas funções constitucionais. ” PoliticoTribunal de Segurança do Tribunal Preocupações.
Justiça Ketanji Brown Jackson
O juiz da Suprema Corte Ketanji Brown Jackson sobre a erosão democrata foram identificados de forma anormal.
Em seu desacordo de 21 páginas Trump vs. Casa (2 de junho de 21 de junho), ele ligou para o Tribunal-1 para o Tribunal do Tribunal inferior-o “veredicto” contra a regra da lei “para a regra da lei” e alertou que era “força voluntária e involuntária” para erradicar nossa Constituição.
Jackson citou uma nota de rodapé prosseguiu Dual Ernst French escreve, como a análise de 1941 da análise de 1941 da Alemanha nazista criou um sistema jurídico paralelo para tirar os inimigos dos direitos.
Referindo -se aos franceses, Jackson apontou o alarme sobre a tendência que poderia minar os obstáculos legais às autoridades executivas.
Embora sua discordância tenha abordado a doutrina e não a proteção pessoal, ela a inspirou.
A juíza Amy Koni Barrett escreveu as opiniões da maioria de que o argumento de Jackson era “ininterrupto”, parte da doutrina “, ininterrupta”, alguns comentaristas disseram que as críticas tendenciosas de Jackson poderiam se intensificar.
Essa troca fornece um exemplo de um ambiente polar onde os juízes agora operam.
Justiça Amy Koni Barrett
Justiça da Suprema Corte Barrett, autor Trump vs. Casa A maioria, argumentou que “as restrições de ordem universal provavelmente maiores do que a autoridade equitativa que o Tribunal Federal do Congresso havia dado ao Tribunal do Congresso”, a lei judicial de 1789 e o argumento na prática de patrimônio líquido de longa data.
Embora sua opinião fosse legal e histórica Tihassic, Barrett reconheceu o mal -entendido público sobre a decisão separadamente controversa.
Ele disse a uma audiência no ano passado que os juízes refletem “o fracasso em distinguir desacordo de representar” para juízes “não tendenciosos em roupas”.
O desacordo de Jackson, Barrett, criticou a tensão interna do Tribunal, mas ele também disse que “a proteção do judiciário é irracional”, elogiam as preocupações bilaterais sobre proteção depois de protestar contra as casas de ambos os juízes do campo ideológico.
Contexto
O juiz Diane mostra alguns comentários políticos em torno do julgamento do juiz Dian Goodstine como as disputas legais podem se tornar um ataque pessoal.
O ex-conselheiro de Trump Stephen Miller X criticou a decisão do juiz da Carolina do Sul de que ele chamou “levante legal” e sugeriu que o tribunal estava agindo como “comandante-chefe das sombras”.
Os críticos poderiam aumentar seu idioma após o aviso, Miller retornou a outro post e escreveu: “Você é sem vergonha e vergonha. O governo Trump introduziu esforços oficiais pela primeira vez para combater as ameaças ilegais, travessuras e violência política”.
Miller acrescentou: “Enquanto isso, o candidato da Democrata AG na Virgínia imagina o assassinato de seus oponentes e um juiz federal de Biden mostra um monstro que tentou matar a Suprema Corte.
As precauções anteriores de Roberts que devem estar “dentro dos limites da lei” e a preocupação de Sotoma com a tensão sensível fala com os possíveis efeitos dessas acusações.
Os investigadores não vincularam o fogo de Goodstine a quaisquer ameaças ou motivos políticos.
No entanto, o evento corresponde a uma época em que os próprios membros do Tribunal estão registrados sobre segurança.
O Congresso recentemente expandiu os serviços de proteção para juízes desde que Roberts e outros tomaram medidas, quando o Serviço dos EUA Marshalls no início deste ano disse que as ameaças aumentaram acentuadamente nos últimos anos.
A principal crítica da opinião – como a visão de Miller representa qualquer decisão “levante legal” – é um discurso político, os juízes pediram um aviso contra a formação do inimigo ou traidor. Esses detalhes podem afetar a sensação pública e o risco de danos físicos.
Depois disso
As autoridades primeiro determinarão o que faz com que o incêndio da Câmara do Juiz da Carolina do Sul seja a causa de ameaças ou vingança, enquanto os federais e autoridades locais revisaram a proteção dos juízes em novas preocupações sobre proteção.
Espera -se que o incidente solicite liberdade judicial e possa tomar mais medidas de proteção, mesmo as críticas políticas à decisão do Tribunal continuam a controvérsias sobre como os juízes podem aumentar mais em risco pessoal.
