Após o veredicto do tribunal, os países responsáveis por sua emissão podem ser processados contra o Reino Unido contra sua contribuição para as mudanças climáticas.
O Tribunal de Justiça Internacional disse que os países são obrigados a cumprir o acordo climático e o fracasso em fazê -lo foi uma violação do direito internacional.
Embora esse veredicto não seja mediano, provavelmente pode afetar a lei da Global e abrir a inundação de inundações em vários casos judiciais contra países como o Reino Unido.
Apesar de ser consultor, há um medo de que possa ser incluído na lei pelo trabalho, que tem uma “obsessão ideológica” com o direito internacional sob a direção do procurador -geral Lord Harmer, alertando Toris na noite de quarta -feira.
Os pregadores elogiaram o veredicto como a vitória de pequenos países que sofrem de mudanças climáticas em grandes poluentes como os Estados Unidos e a China.
O juiz Yuj Iwasawa, presidente do Tribunal, diz: ‘Falha em tomar as medidas apropriadas de um estado para proteger o clima … pode estar errado internacionalmente’.
Advogados ambientais disseram que o processo judicial aumentaria o processo judicial nas mudanças climáticas.
O consultor jurídico do Greenpeace, Danilo Garido, diz: ‘Este é o começo de uma nova era de responsabilidade global do clima’.
Após o veredicto do tribunal, os países (como Vanuatu, retratados após a palmeira da ciclina no dia 21) são responsáveis por suas emissões, o Reino Unido pode ser processado sobre sua contribuição para as mudanças climáticas.
Trabalhadores climáticos e propagandistas mostram fora do Tribunal Judicial Internacional
Os pregadores elogiaram esse julgamento como uma vitória para pequenos países afetados pelas mudanças climáticas em relação aos grandes poluentes como Estados Unidos e China
No centro do International Environment Law Center, Sebastian Duke expressou a possibilidade de Sue. “Se os estados têm a responsabilidade legal de impedir os danos climáticos, as vítimas têm o direito de resolver os danos”, disse ele.
E o caso climático da London School of Economics -especialista em Mokdama, Joanna Setzer, disse à Sky News que o veredicto era “uma decisão de pedir vingança climática justa e eficaz”.
Este é o maior caso ouvido pelo ICJ da Haia e envolve 96 países, 10.000 páginas, 15 juízes e duas semanas de audiência em dezembro.
Segundo seu veredicto, a Suprema Corte da ONU disse que os países que violam suas obrigações climáticas nos tratados podem ser processados contra estados que podem provar que foram prejudicados.
Sr. Iwasawa. ‘Os estados devem cooperar para alcançar metas de emissão concreta. Os direitos humanos de um ambiente limpo, saudável e sustentável são essenciais para o prazer de outros direitos humanos. ‘
O caso, liderado pelos estudantes de direito das ilhas do Pacífico, afetado pelas mudanças climáticas, abordou duas questões – as conseqüências legais dos países sob o direito internacional para proteger o clima e deve ter alguma conseqüência legal. Os países ricos, incluindo o Reino Unido, argumentaram que acordos existentes, como o Acordo de Paris de 20, deveriam ser usados para decidir seu dever.
No entanto, países em desenvolvimento e estados insulares como o Pacífico Vanuatu argumentaram que os sistemas legalmente obrigatórios deveriam ser mais fortes e devem ser chamados de vingança. O Tribunal decidiu que os países em desenvolvimento têm o direito de compensar o impacto das mudanças climáticas, como edifícios e infraestrutura destruídos ou compensação.
No entanto, o Tribunal disse que essas responsabilidades não estão preocupadas em determinar quando essas responsabilidades serão, mas questionar sobre as emissões históricas de Tihasik que retornam à Revolução Industrial.
Os conservadores alertaram que o trabalho (descrito pelo procurador -geral Lord Harmer) tem uma ‘obsessão ideológica’ com o direito internacional
Fontes oficiais enfatizaram que não haveria obrigação de vingar o Reino Unido, é provável que seja testado por advogados.
Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores disse: ‘Levará tempo para ver essa opinião consultiva detalhada e não compulsiva antes de comentar em detalhes. Continuaremos a cooperar para criar maiores ambições e termos de ação, pois está pronto para sediar a COP 30 com o Brasil. ‘
Apesar da não meditação, as decisões anteriores no ICJ foram aplicadas pelo Reino Unido, incluindo o Reino Unido, como no ano passado concordou em devolver as Ilhas Chagos às Maurícias.
O secretário de Relações Exteriores das Sombras, Preet Patel, descreve o clima do Tribunal como ‘louco’, acrescentou: ‘O ICJ perdeu seu principal objetivo e agora está se juntando a propaganda política e enrolamentos com base na obsessão ideológica … e destruindo os direitos soberanos do governo nacional.
“Desafiamos o trabalho que precisamos manter primeiro o interesse da Grã -Bretanha e deixar claro que eles não pretendem trabalhar nesse ridículo julgamento de consultor”.
