Dois grupos proeminentes de direitos de armas e um punhado de moradores do condado de Santa Clara entraram com um caso no tribunal federal no escritório do xerife para permitir armas ocultas, com altas taxas e segunda alterações, violando o exame mental necessário e a contribuição política.
O caso apresentado no Distrito Norte da Califórnia representou na segunda -feira os direitos financeiros “rigorosos” e a infiltração desnecessária da Associação de Rifle e Pistolas da Califórnia, a Segunda Emenda Fundação no Estado de Washington e cinco residentes do sul do Golfo, incluindo a Primeira Emenda à Primeira Emenda.
No caso de litígios, os demandantes mencionaram o escândalo inovador que efetivamente forçou o governo anterior do xerife sob o xerife Lorry Smith, que foi encontrado por múltiplas investigações e um júri civil como seu escritório operava o CCDBLU. Um de seus consultores próximos foi condenado e seu ex -Undersif foi acusado criminalmente, embora o próprio Smith tenha evitado as consequências criminais.
Ao pressionar cerca de US $ 2.000 em taxas de licenciamento, treinamento e exames, o escritório do xerife atual sob o xerife Robert Jonesen substituiu apenas um subsolo ‘Pay-Play’ Grift por uma Grift constitucionalmente corrupta para uma ampla luz do dia, que a maioria das pessoas costumava usar um direito básico. “
O Gabinete de Jonesen é convidado a comentar quando o Conselho do Condado estiver de volta ao escritório. O município não respondeu imediatamente a nenhum pedido para enviar o caso imediatamente após o anunciado publicamente.
Quatro dos cinco moradores do condado atuaram como demandantes separados no caso exigiram dificuldades financeiras, o que mantém a permissão do condado de Santa Clara fora de alcance e, por outro lado, as taxas pagas em princípio.
O caso é estimado em uma taxa de inscrição total de US $ 976, o custo dos candidatos para o treinamento necessário, até US $ 400, custou US $ 500 para avaliar a aptidão mental do candidato por ter uma arma secreta, impressão digital e outras taxas, no topo de US $ 850 no topo de cada dois anos. Os candidatos também precisam enviar uma contribuição política ao Condado de Santa Clara, que deve ser quase uma resposta a esse escândalo que deu a Smith há mais de uma década do escritório em 2022.
O caso afirma: “é referido a um direito fundamental, que controla a prática de impor direitos ilegais no processo de prática, padrão e licenciamento para o exercício de um direito fundamental da autodefesa”, diz o caso.
Na maior parte das alegações de corrupção contra Smith, a Califórnia tinha leis até 2022, como eles estabelecem condicionamento físico para a licença do CCW na extensa latitude dos xerifes e dos chefes de polícia. Especificamente, a necessidade de “boas razões” mostra para permitir que os líderes da aplicação da lei lhes dêem sua força de veto indiscutível.
Foi mudado que os comandantes de Smith já foram acusados de crime e seus próprios casos de corrupção cidadão estavam em andamento, a “boa causa” foi testada nos 2022 da Suprema Corte dos EUA em 2022. No entanto, o procurador -geral do estado Rob Banta e outros líderes prometeram manter regras estritas para garantir a proteção pública e impedir um estado aberto de Carrie na Califórnia.
O caso afirma que o condado de Santa Clara levou -o longe ao mencionar que os condados de Peer na Califórnia – Aladda, San Mateo, São Francisco, Los Angeles, Kamala e San Diego – Santa Clara precisavam de um quarto da quantidade de permissão inicial. Nenhuma dessas jurisdições requer qualquer exame psicológico, que os demandantes sejam razoavelmente razoavelmente razoáveis de que os candidatos sejam mentalmente inelegíveis sem comprovação.
Os demandantes querem que um tribunal federal declare taxas e incorporou despesas para a permissão do CCW no condado de Santa Clara, bem como manifestações financeiras e requisitos de exame de psicologia inconstitucionais.
O fundador e vice -presidente executivo da Segunda Emenda, Alan Goltieb, disse: “Não é muito estendido”, essa estrutura de taxas é ver outra maneira de desencorajá -los intencionalmente de praticar o direito constitucional de levar suas forças. “
Publicado originalmente:
